заключения отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что договор поставки от 08.04.2014 № 12 и договор поручительства от 12.04.2014 являются оспоримыми сделками. Уполномоченные органы коммерческой организации самостоятельно в рамках своих полномочий определяют целесообразность любых деловых отношений. Вывод судов о безвозмездности договора поручительства от 12.04.2014 не основан на законе. В судебном заседании представитель подателя жалоба заявил устное ходатайство об отложении разбирательства дела . Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании пункта 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. В целях уточнения заявителем предмета обжалования в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 23.09.2015, о чем стороны извещены под роспись. Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же сторон. Представитель общества повторил доводы кассационной жалобы и дополнения
в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судами, в связи которыми ответчик был лишен права на участие в судебном заседании, заслуживают внимания. Как усматривается из материалов дела, определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято к производству исковое заявление предпринимателя, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2021. ООО «ЦТДК» подало 29.08.2021 через систему «Мой арбитр» возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и ходатайство об отложении разбирательства дела , мотивированное тем, что подготовка позиции ответчика требует больше времени. 30.08.2021 в картотеке арбитражных дел в сети Интернет опубликована информация о принятом судебном акте, а именно о назначении судебного заседания на 13.09.2021. Вместе с тем определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание назначено на 15.09.2021, что также отражено в картотеке арбитражных дел. Таким образом, материалы дела содержат две различные даты судебного заседания 13.09.2021 и 15.09.2021, соответственно, при отражении в Интернет
суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Акционерному обществу "Белорецкая пружина" о взыскании суммы задолженности в размере 863 965 руб. 85 коп., пени в размере 7 516 руб. 50 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Определением суда 07.08.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.09.2018 г. 19 сентября 2018 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении разбирательства дела . Ходатайство приобщено к материалам дела. От истца поступило заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 863 965 руб. 85 коп., пени размере 23 250 руб. 85 коп., вынести решение о начислении пени на сумму основного долга с 14.09.2018 года по 16.09.2018 года по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 17.09.2018 года по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства за
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Пояснил, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении разбирательства дела и не отложил судебное заседание, в связи с чем ООО «Строймонтажсервис» лишилось возможности защищать свои права и предоставить доказательства. Отметил также, что ООО «Мастер Ключ» не направило иск и копии документов, представленных в суд. Указывает, что истец лишен возможности обратиться в арбитражный суд со встречным иском в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства. Стороны, извещенные в порядке статьи 123
отмены по доводам жалобы не установлено. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отчество привлекаемого к административной ответственности Кулимова М.В. указано как «Валерьевич». Согласно паспорту гражданина РФ 83 16 299325 выданного Отделом УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отчество Кулимова М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано как «В.». Кроме того, в мотивировочной части постановления вместо: « ходатайство об отложении разбирательства дела от Кулимова М.В. не поступало» указано: «ходатайство об отложении разбирательства дела от Загаштокова А.А. не поступало». Допущенные описки в отчестве лица, привлеченного к административной ответственности, указании лица, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, влечет за собой изменение постановления, считать, что к административной ответственности привлечен Кулимов М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, зарегистрированный по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>.ФИО2 <адрес>; в предложении: «ходатайство об отложении разбирательства дела от ФИО3 не поступало», «ФИО3»
недействительности свидетельства о праве собственности на землю № ****, выданного ФИО2 ****. Фактически ответчики не использовали спорный земельный участок, во владение ответчиков он не передавался. Волеизъявление органа местного самоуправления на отчуждение спорного земельного участка не имелось. Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении иска, поддержал позицию представителя ФИО7 Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявила, возражений по иску не представила. Ранее в судебном заседании 20.06.2023 (т. 5 л.д. 77-83) ФИО2 не смогла сформулировать свою позицию по делу и пояснила суду, что спорный земельный участок площадью **** га в д. **** ей не предоставлялся, личным подсобным хозяйством в этой деревне она никогда не занималась, договор купли-продажи с ФИО1 не заключала, денежные средства ни от ФИО1, ни от ФИО6 не получала. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1
составляет 237 320, 80 руб., из них: 169 323, 72 руб. – ссудная задолженность; 67 997, 08 руб. – просрочка по процентам. В этой связи, истец просит взыскать с ответчиков долг по кредиту в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 573, 21 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты> о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении разбирательства дела от него не поступало. Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала,/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты> о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении разбирательства дела от нее не поступало. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты> о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении разбирательства
