с согласия сторон на слушании могут присутствовать лица, не участвующие в арбитражном разбирательстве. § 28. Участие сторон 1. Стороны могут вести свои дела в МКАС непосредственно или через должным образом уполномоченных представителей, назначаемых сторонами по своему усмотрению, в том числе из иностранных организаций и граждан. 2. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только не явившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. 3. Сторона может просить о слушании дела в ее отсутствие. § 29. Передача документов Все документы, представляемые одной из сторон в МКАС, должны быть переданы секретариатом МКАС другой стороне. Сторонам также должны быть переданы любые заключения экспертов или другие документы, имеющие доказательственное значение, на которых может основываться арбитражное решение. § 30. Обеспечительные меры 1. По просьбе любой из сторон состав арбитража может распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных
дней до даты устного слушания. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен. 3. При необходимости проведения последующих устных слушаний даты их проведения устанавливаются третейским судом с учетом конкретных обстоятельств и исходя из возможности сокращения срока, указанного в пункте 2 настоящего параграфа. 4. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. 5. Сторона может просить о проведении устного слушания дела в ее отсутствие. 6. Сторона может заблаговременно обратиться к третейскому суду с просьбой об участии в устном слушании посредством использования систем видео-конференц-связи. Такая просьба рассматривается третейским судом с учетом обстоятельств дела, мнения другой стороны и наличия технических возможностей. Третейский суд вправе провести заслушивание свидетелей или экспертов посредством использования систем видео-конференц-связи. 7. Если третейский суд посчитает целесообразным,
областного суда от 2 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 10 июня 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. От администрации Ольхинского сельского поселения Шелеховского района Иркутской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, поступило ходатайство об отложении слушания дела. Обсудив ходатайство и изложенные в нем доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Из материалов дел и содержания ходатайства следует, что администрация Ольхинского сельского поселения о слушании дела извещена заблаговременно, каких-либо объективных причин невозможности направить своего представителя для участия в судебном заседании в ходатайстве не указано, каких-либо письменных объяснений по существу дела в суд кассационной инстанции не направлено. Доводы о том, что в
согласии баллотироваться сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой ею должности. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав в отношении другого участника процесса Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отклоняются, поскольку избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ о времени и месте рассмотрения административного дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания административного дела не заявляла, своего представителя в судебное заседание не направила, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представила. Кроме того, представитель административного истца ФИО2, не наделенная в установленном законом порядке полномочиями по представлению в настоящем административном деле интересов избирательной комиссии, не вправе обжаловать решение суда по мотивам нарушения процессуальных прав данной избирательной комиссии. Обжалуемое решение Санкт-Петербурского городского суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для
изменения. Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областии постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО «Мегалит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие правомерность заявленных требований. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 02.11.2017 представитель ООО «Мегалит» ФИО1 заявил ходатайство об отложении слушания дела для подготовки заявления об отводе. В соответствии с положениями статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления заявителю времени на подготовку мотивированного отвода был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03 ноября 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. В судебном заседании 03.11.2017 представитель ООО «Мегалит» заявилоб отводе судьи Васиной Т.П. Определением
наложения штрафа. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ. В судебном заседании 20.12.2017 ФИО1 заявил ходатайство об отложении слушания дела для подготовки заявления об отводе. В судебном заседании 20.12.2017, в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, в целях предоставления заявителю времени на подготовку мотивированного отвода, был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 20 декабря 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. В судебном заседании 20.12.2017 ФИО1 заявил об отводе судьи Кореневой Т.И. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20
что ответчики выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности. Требуемый ко взысканию с каждого из ответчика размер ущерб определен в соответствии с Указаниями о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169, действующие до настоящего времени. Явка представителя истцом -ПАО «НК «Роснефть», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Направленное извещение возвращено по причине «истек срок хранения». Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Осведомленность о времени и месте слушания подтверждается уведомлением о вручении. Как следует из возражений против рассмотрения гражданского дела в упрощенном производстве, истцом не представлены доказательства, подтверждающие: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия)
30.04.2020 №255, от 10.05.2020 №266, от 12.05.2020 №266, от 12.05.2020 №269 и от 21.05.2020 №287, а также более поздних решений об ограничениях и запрете на перемещение граждан и транспорта без соответствующих разрешений, у истца не было возможности в установленные процессуальные сроки обжаловать решения, являющиеся предметом настоящего иска. Считает данные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока обжалования этих решений. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Направленное адресату извещение возращено. Явка представителя ответчиком -некоммерческое партнерство по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Направленное извещение возвращено. Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -ДНО «Виктория», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Направленное извещение возвращено. Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -НСТ «Орбита», в судебное
