Ходатайство об отложении составления протокола - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении дел об административных правонарушениях», нахождение руководителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отпуске и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, сами по себе не являются основанием для признания извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим. Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено учреждению телеграммой, факт получения заместителем директора общества уведомления установлен судами и подтверждается доводами жалобы. Учреждение не было лишено возможности заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечить явку директора общества. С учетом установленных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения учреждения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы о незаконности результатов внеплановой документарной проверки вследствие осуществления проверочных мероприятий до истечения установленного статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ

регулировании и валютном контроле», суды нашли, что в действиях ООО «Спарте» имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения к административной ответственности, правила назначения административного наказания. Оснований для освобождения общества от административной ответственности либо смягчения административного наказания судами не установлено. В кассационной жалобе ООО «Спарте» заявляет, что административным органом нарушен порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению общества, ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и тем самым по вине административного органа не обеспечено присутствие представителя при совершении данного процессуального действия. Ссылаясь на разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2007 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», общество также заявляет о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, считая, что таковым не является вручение соответствующего определения представителю по доверенности.

МО МВД «Дзун-Хемчикский» названные лица были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено должностным лицом без их участия с учетом норм части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства о его отложении. з Следует отметить, что рассмотрение дела ранее откладывалось должностным лицом с 24.07.2020 на 30.07.2020 ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО1 Из протокола от 18.07.2020 об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 при его составлении присутствовал, о чем свидетельствуют собственноручно исполненные им подписи в данном документе (в том числе в строке о разъяснении ему прав и обязанностей). Пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данные 22.09.2020 в судебном заседании судьи районного суда, о незаконности данного доказательства не свидетельствуют ввиду временного отрезка, имевшего место между данными фактами, и совокупности всех исследованных при рассмотрении дела доказательств. Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием

оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола. Из материалов дела следует, что общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении в 10 часов 30 минут 03.04.2020 в управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области путем направления по месту нахождения организации телеграммы, которая в адрес общества поступила и получена им в 13 часов 50 минут 31.03.2020 (л.д. 153, т. 1). Ходатайство законного представителя ООО «Альфа Рязань» об отложении составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на введение режима самоизоляции для предотвращения распространения коронавируса COVID-19 на территории Рязанской области, где находился законный представитель общества, и ознакомлении с материалами дела рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением в его удовлетворении правомерно отказано, при этом установлено, что ранее подобное ходатайство организации было удовлетворено, составление протокола было отложено на более позднюю дату, о возможности ознакомления с

может служить доказательством совершения заявителем административного правонарушения, поскольку проверка проведена на основании распоряжения от 28.04.2016, которое в материалах дела отсутствует. Наличие решения прокуратуры от 04.05.2016, одинаковый номер распоряжения от 28.04.2016 с имеющимся в материалах дела распоряжением от 04.05.2016, оформление в акте периодов выезда на проверку начиная с 04.05.2016, не опровергают документальные доказательства несоответствия события административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении акту проверки, отсутствия в материалах дела распоряжения от 20.04.2016. Письменное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении оставлено без рассмотрения, никакого процессуального решения по ходатайству не было принято. В постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения о выполнении административным органом требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Нарушение совершено 29.09.2015, а оспариваемое постановление вынесено 17.06.2016, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда. Судами не отражены в оспариваемых судебных актах, не исследованы и не изучены