дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено об отсутствии у него на момент рассмотрения дела в суде статуса индивидуального предпринимателя. Напротив, все процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложениисудебногозаседания, ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционная жалоба) поданы ответчиком от имени индивидуального предпринимателя. Доверенность на представление интересов в арбитражном суде выдана представителю также от имени индивидуального предпринимателя сроком на три года. В материалы дела представлено платежное поручение об оплате арендной платы именно индивидуальным предпринимателем, датированное 31.08.2018. В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривались исковые требования только по существу. В апелляционной жалобе, поданной от имени индивидуального предпринимателя, ответчиком не заявлялось о нарушении правил подведомственности при принятии искового заявления и обжаловалось решение суда также только по существу заявленных требований. В соответствии с частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно
в том числе и по адресу: <...>. Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные конверты возвращены за истечением срока хранения, то есть ответчик не являлся в отделение почтовой связи за почтовыми отправлениями. Кроме того, представленные ответчиком с возражениями товарные накладные не имеют отношения к настоящему делу, поскольку содержат ссылки на другие договоры; акт сверки расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подписан истцом. Встречный иск ответчиком к истцу не предъявлялся, ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось , в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется и дела рассмотрено по существу. Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 3815 рублей 12 копеек в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭН-Премьер» удовлетворить. Взыскать
задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Согласно материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности генеральному директору ООО «Строительная компания» лично присутствовать в судебном заседании заявлено 21.04.2015. Протокольным определением от 21.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на 03.06.2015. Повторно ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось . По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2015 года по делу № А33-4638/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. В соответствии
спора, назначено дело к судебному разбирательству на 05.07.2018. Определением от 14.06.2018 дело судебное заседание назначено на 13.07.2018. Определением от 25.06.2018 судом первой инстанции исправлена допущенная в определении от 14.06.2018 опечатка в дате судебного заседания. Судом первой инстанции ошибочно указана дата 13.07.2018, тогда как верной датой (также отраженной в протоколе от 14.06.2018) является 05.07.2018. В судебном заседании 05.07.2018 объявлялся перерыв до 11.07.2018. Публикация о перерыве своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел 06.07.2018. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось . Таким образом, ООО «РН-Пурнефтегаз» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, участвовало в судебном заседании 14.06.2018, подавало процессуальные документы через систему Мой арбитр, следовательно, имело возможность отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав выступление подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение
