Ходатайство об отложении заседания антимонопольный орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и указанного третьего лица. Представитель заявителя (Администрации Аскизского района Республики Хакасия) в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя заявителя (МУП «АТБ»), а именно его директора ФИО8 Представитель заявителя (Администрации Аскизского района Республики Хакасия) пояснил, что руководитель МУП «АТБ» должен был представить в материалы дела дополнительные доказательства, но по дороге в судебное заседание попал в аварию. Представитель антимонопольного органа и представитель Прокуратуры Республики Хакасия высказали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель третьего лица (Муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике Администрации Аскизского района») поддержал заявленное ходатайство. Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания на основании следующего. Как предусмотрено частью 5 статьи

конкуренции предполагает отражение поступивших ходатайств и принятых по ним результатов в протоколе заседания. При этом действующим законодательством не определены правовые нормы, устанавливающие невозможность разрешения ходатайств в письменном виде в определении об отложении рассмотрения дела, принятом на заседании комиссии. Анализируя имеющиеся в настоящем деле документы (доказательства) в совокупностью с доводами и контрдоводами представителей сторон, принимая во внимание, что на текущий период комиссией УФАС России по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не рассмотрено окончательно дело № 19-10330-15/6 и не принято соответствующее окончательное решение по нему, а, следовательно, у ООО «РУСЭЛЬ», как у участника данного дела имеется право вновь и неоднократно заявлять соответствующее ходатайство (ходатайства) в рамках указанного дела, суд поддерживает в качестве правомерного контрдовод представителя заинтересованного лица о том, что председателем комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 19-10330-15/6 в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Ханты-Мансийск-Дорстрой». Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя антимонопольного органа , суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 11.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0152300012914000025 и документация на проведение аукциона в электронной форме на реконструкцию водозабора насосно-фильтровальной

этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами. Как следует из материалов дела, заявитель и третье лицо о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства 30.10.2012 были извещены надлежащим образом. 29.10.2012 в УФАС поступило ходатайство Администрации об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30.10.2012, на иную дату в связи с занятостью представителей Администрации в судебных заседаниях. Документального подтверждения указанных в ходатайстве причин вместе с ходатайством представлено не было. Данное ходатайство было рассмотрено комиссией Управления и отклонено в связи с тем, что к ходатайству не приложены соответствующие подтверждающие документы. Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии документального подтверждения обозначенных в ходатайстве причин невозможности явки представителей в антимонопольный орган , ответчик обоснованно не признал причины неявки Администрации на рассмотрение антимонопольного дела уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответственно, доводы Администрации о нарушении ее прав в связи с тем, что она была лишена возможности ознакомиться

участия в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, а также о возможности участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (телефонограмма от 05.06.2020). При этом нахождение представителя на удаленной работе не свидетельствует об отсутствии технической возможности для участия в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы с использованием системы онлайн-заседаний и не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Иные причины, которые могли бы быть оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам как уважительные, в ходатайстве антимонопольного органа не указаны. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что кассационной жалоба общества «НПЦ Спецнефтепродукт» была принята к производству 18.02.2020, определение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 о принятии кассационной жалобы к производству было направлено в адрес в том числе антимонопольного органа посредством почтовой связи, а также своевременно опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Между тем до судебного заседания антимонопольный орган не

протяжении трех месяцев, заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом основанием заявленного 02 сентября 2021 года ходатайства послужило рассмотрение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05 ноября 2019 года. Из сведений, опубликованных на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует, что вышеуказанная жалоба рассмотрена 07 октября 2021 года и оставлена без удовлетворения. Присутствующие в судебном заседании защитники не смогли пояснить в связи с чем, необходимо для рассмотрение данного дела изготовление мотивированного постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не усматриваю. В силу части 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в

явки представителя на заседание Комиссии. Аналогично, определением об отложении рассмотрения дела ----- от дата ----- Комиссия удовлетворила ходатайство ПК «ЧПАП № 2» об отложении рассмотрения дела ----- - назначила дело ----- к рассмотрению на дата в ------ и затребовало от ПК «ЧПАП №2» в срок до дата документы и информацию, в т.ч. информацию о размере полученной выручки от хозяйственной деятельности в дата (повторно). Однако к установленному сроку Кооператив в адрес Чувашского УФАС России представил не всю информацию (письмо ПК «ЧПАП № 2» от ------), а именно не представил: информацию о размере полученной выручки от хозяйственной деятельности в дата, и при этом каких-либо ходатайств о продлении сроков представления информации не заявлял. дата в ходе заседания Комиссии председатель Комиссии предупредила присутствующих представителей ПК «ЧПАП № 2» об административной ответственности, за непредставление в федеральный антимонопольный орган , его территориальный орган сведений информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации)