восстановлении означенного срока для уплаты штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности. Сделав выводы об отсутствии оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда в силу положений указанной нормы и пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса не вправе был при отмене означенного определения должностного лица разрешать ходатайство о восстановлении этого срока, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. Принятие судьей районного суда подобного решения не соответствует положениям статьи 30.7 названного кодекса. Кроме того, проверяя законность и обоснованность определения заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда проигнорировал то обстоятельство, что данное ходатайство разрешено и соответствующее определение вынесено неуполномоченным должностным
УЧРЕЖДЕНИЯ "РАСКАТИХИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее также – заинтересованное лицо) штрафных санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период: май 2017 год. Заявитель, заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя через канцелярию суда поступил реестр поступления платежей, сообщено об отсутствии уплаты штрафа. Заинтересованным лицом направлено ходатайство об отмене штрафа , указано на осуществление образовательной деятельности, отсутствие статьи расходов на уплату штрафных санкций в бюджете. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,
11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Решение о привлечении к ответственности соответствует статье 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». По данным ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование АДВ-11 сумма начисленных платежей за 2008 год составила 213480 рублей. Сумма штрафа, исчисленная заявителем и проверенная судом, составляет 21348 рублей. В судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство об отмене штрафа , начисленного органом Пенсионного фонда РФ, указав, что на данный момент в ЗАО «Армада» сложилось тяжелое финансовое положение, что сказалось на состоянии прибыли за полугодие 2009г. по сравнению с 1 кварталом 2009г., просил учитывать незначительный пропуск срока представления организацией сведений 04 марта 2009г. с задержкой на 4 дна, а также в связи с совершением данного правонарушения впервые. Судом указанное ходатайство отклонено. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Однако, учитывая
срок индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за июль 2021 года. Заявитель, заинтересованное лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. До начала судебного заседания от заявителя через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От заинтересованного лица поступило ходатайство об отмене штрафа . На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя. Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального
адрес заявителя уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенное на 09.04.2020, данное уведомление получено заявителем 02.04.2020 (вх. №8255). 13.04.2020 ответчик направил в адрес заявителя уведомление о продлении срока рассмотрения дела и об отложении рассмотрении дела, данное уведомление получено заявителем 13.04.2020 (вх. №9009). 24.04.2020 ответчик направил в адрес заявителя уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенное на 30.04.2020, данное уведомление получено заявителем 24.04.2020 (вх. №10194). 30.04.2020 в адрес ответчика от заявителя поступило ходатайство об отмене штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств. Инспекцией при участии представителя заявителя вынесено постановление №16-18/0024 от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.9.5 АПК РФ в виде штрафа в размере 106 000 рублей. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения. Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, в
сумму неоплаченной ответчиком пени в размере 127,278,32 рублей. В соответствии с пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе требовать от поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора. Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора. По расчету истца размер неустойки в виде штрафа составил 399 965,13 рублей, что составляет 10% от цены договора. Ответчиком заявлено ходатайство об отмене штрафа ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
общества – без удовлетворения. В жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ПРОПАН ПЛЮС» ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда. По мнению заявителя, судом не дана оценка их доводам, неверно применены номы материального права. АГЗС возведена законно, при окончании строительства и при вводе ее в эксплуатацию объект соответствовал всем требованиям в области промышленной и пожарной безопасности. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Судья необоснованно отклонил ходатайство об отмене штрафа и назначении наказания в виде предупреждения. Государственный инспектор по пожарному надзору Наримановского района Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОПАН ПЛЮС» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего
Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 04 марта 2021 года директор ООО «ДОМИНАНТА» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «ДОМИНАНТА» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В жалобе директор ООО «ДОМИНАНТА» ФИО1 указывает, что им было направлено ходатайство об отмене штрафа в УФНС по Челябинской области. Ответ так и не получен. В судебном заседании представителя лица, привлеченного к административной ответственности директора ООО «ДОМИНАНТА» ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы жалобы. Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДОМИНАНТА» ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ послужил протокол, составленный 28 января 2021 года межрайонной ИФНС России № 17
