по вопросу отсрочки исполнения судебного акта принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие. 22 июня 2020 года в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отзыве заявления об отсрочке исполнения решения суда . В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону
доверенности от 28.05.2016), у с т а н о в и л: акционерное общество "Инвест-Бонд" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.06.2016 по иску Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича к АО «Инвест-Бонд» о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". К судебному заседанию генеральный директор АО «Инвест-Бонд» Калиниченко Н.Н. представила ходатайство об отзыве заявления об отсрочке исполнения решения суда . Применяя по аналогии положения статьи 150 АПК РФ, суд считает заявление истца направлено на отказ от рассмотрении по существу заявления об отсрочке исполнения решения суда от 03.06.2016, что не противоречит закону и субъективному праву истца. Поскольку заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по заявлению подлежит прекращению.
суда оставлено без изменения. Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 31.10.2011 от ответчика – индивидуального предпринимателя Хисамутдинова В.В. потупило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Взыскатель и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения. Через отдел делопроизводства 09.02.2012 (вход. № 6006) от заявителя поступило ходатайство об отзыве заявления об отсрочке исполнения решения суда . Заявитель не поддержал заявленное ходатайство об отзыве заявления об отсрочке исполнения решения суда. Суд полагает необходимым отложить судебное заседание, для предоставления заявителем документов в обоснование доводов, изложенных в заявлении и уточнения правовой позиции. В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,
серия АС № 002511432. Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 31.10.2011 от ответчика – индивидуального предпринимателя Хисамутдинова В.В. потупило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Взыскатель и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения. Через отдел делопроизводства 09.02.2012 (вход. № 6006) от заявителя поступило ходатайство об отзыве заявления об отсрочке исполнения решения суда . Заявитель не поддержал заявленное ходатайство об отзыве заявления об отсрочке исполнения решения суда. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме. В обоснование заявления приведены доводы об отсутствии денежных средств вследствие тяжелого материального положения. Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд полагает заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежащим удовлетворению силу следующего. В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии
поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 по делу № А19-27923/2018 до 02.11.2019г. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 324 АПК РФ. Суд в соответствии со ст.ст. 156, 324 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Заявителем ко дню судебного заседания направлено ходатайство об отзыве заявления об отсрочке исполнения решения суда . Рассмотрев заявление взыскателя об отказе от заявления об отсрочке судебного акта, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» об отказе от заявления подписано представителем Коршуновым А.Г., действующим на основании доверенности № 32/37 от 04.02.2019. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении заявления в арбитражном суде
наличии от него письменного заявления. Заявления осужденного Мезина С.С. об отказе от защитника в материале не имеется. Таким образом, при назначении и рассмотрении ходатайства осужденного Мезина С.С. нарушено его право на защиту. Вопрос о прекращении производства в связи с отзывом ходатайства, заявленного уже после назначения судебного заседания, подлежал рассмотрению рамках назначенного судебного заседания, с участием сторон, и с учетом положений ч. 2 ст.271 УПК РФ. Факт поступления заявления осужденного об отзыве ходатайства после того, как судебное заседание было назначено, не является основанием несоблюдения установленной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения уже назначенного ходатайства об отсрочкеисполнения наказания. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным. Допущенные нарушения закона в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения. Суд апелляционной инстанции не может устранить данных нарушений, так как судебное решение вынесено с нарушением права осужденного на защиту, которое повлияло или могло повлиять
