ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» (Постановление от 11.08.2016). По результатам проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение от 18.08.2016 № 051-16. Как следует из заключения, эксперты пришли к выводу, что подписи от имени руководителя ООО «ИнтерТрейд» ФИО6 являются изображениями подписей, выполненных не самой ФИО6, а кем-то другим. ООО «Модуль-Плюс» в лице уполномоченных представителей было ознакомлено с Постановлением от 11.08.2016 о назначении экспертизы, о чем составлен протокол от 11.08.2016. Согласно указанному протоколу представители ООО «Модуль-Плюс» заявили ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта или его отсутствием; замечания в отношении Постановления от 11.08.2016 о назначении экспертизы у представителей отсутствовали. В качестве образцов подчерка и личных подписей ФИО6 экспертами исследовались: подпись в электрографической копии паспорта гражданина РФ серии <...> от 15.09.2006 на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рукописный текст и оригинал подписей в анкете ООО «Цветоптторг-Невский» от 23.04.2012, рукописный текст и подписи на электрографической копии доверенности от имени ФИО6 № 78АА 0776649 от 21.09.2011. Апелляционная инстанция не
ФИО8 Инспекция на основании ст.95 НК РФ назначила почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени руководителя ООО «ИнтерТрейд» ФИО8 Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» ФИО9, ФИО10, ФИО11. (Постановление №15-07-6/3 от 11.08.2016). ООО «Модуль-Плюс» в лице представителей ФИО3 (доверенность № 47 от 10.08.2016), ФИО12 (доверенность №58 от 10.08.2016) ознакомлено с Постановлением от 11.08.2016 №15-07-6/3 о назначении экспертизы, о чем составлен протокол от 11.08.2016 №15-07-6/03. Согласно указанному протоколу представители ООО «Модуль-Плюс» заявили ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта или его отсутствием, замечания в отношении Постановлением от 11.08.2016 №15-07-6/3 о назначении экспертизы у представителей отсутствовали. Предоставленные налоговым органом в распоряжение экспертов материалы признаны экспертами как достаточные для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с
09.11,2020) в сумме 15 000 руб. является обоснованной. 23.03.2020 представителем истца были составлены и представлены в суд письменные возражения на отзыв ответчика. Ответчик указывает, что 20.07.2020 истцом представлены дополнительные материалы от третьего лица - подлинник расписки. Однако указанное противоречит материалам дела. Так, пояснения от 20.07.2020 в суд были представлены от третьего лица (а не от истца) - ООО «Волгодонскводстрой», содержащие сведения о заключении договора займа между истцом и третьим лицом. 09.11.2020 подано ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта , после ознакомления представлены письменные пояснения, в которых содержалась позиция по экспертному заключению. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что стоимость указанных процессуальный действий (5000 руб. за каждое) не является завышенной. Подготовка процессуальных ходатайств по делу, не содержащих правовую позицию, оценена судом отдельно в размер 2800 руб. С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Выводы
экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ. Довод подателя жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с результатами экспертизы до даты судебного заседания, что не позволило своевременно заявить ходатайство о дополнительной экспертизе, отклоняется апелляционной инстанцией. Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Вологодской области 15.10.2019. От ответчика 23.10.2019 поступило ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта . Представитель ответчика ознакомился с заключением эксперта только 28.10.2019. Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле. В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные
принять новое решение о признании незаконными действия (бездействие) начальника отдела <...> ФИО2 в части несвоевременного ознакомления его с заключением эксперта от <дата> №. В обоснование указывает, что в процессе рассмотрения жалобы судья выяснила мнение стороны защиты о приобщении ходатайства следователя ФИО2 к материалу и сразу после этого удалилась в совещательную комнату. Мнение стороны защиты об удовлетворении ходатайства судья проигнорировала, так как сторона защиты возражала против удовлетворения данного ходатайства. Судья не учла, что ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта удовлетворено спустя № месяца после проведения экспертизы, а также после подачи жалобы в суд. Кроме того, ходатайство следователя не было исследовано надлежащим образом, а начальник отдела <...> ФИО2 не участвовала в судебном заседании. Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны
с ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камера №; находился один. Согласно журнала приема регистрации жалоб и заявлений ИВС ОП «Убинское, от ФИО6 поступили следующие заявления: ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ заявление по факту кражи сотового телефона; ДД.ММ.ГГГГ заявление о вызове адвоката; ДД.ММ.ГГГГ заявление на беседу с начальником ОП; ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о проведении осмотра; ДД.ММ.ГГГГ заявление на беседу с начальником ОП; ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о допросе свидетелей; ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта ; ДД.ММ.ГГГГ заявление на беседу с начальником ОП; ДД.ММ.ГГГГ заявление к адвокату об ознакомлении с обвинительным листом; ДД.ММ.ГГГГ заявление о вызове адвоката; ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурору Убинского района; обращением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий материалов из уголовного дела; заявление о привлечении к ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о проведении ряда следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в прокуратуру Убинского района об отказе от ранее поданной жалобе на условия содержания в ИВС ОП «Убинское» от
права на доступ к правосудию. Следователю В. им было подано ходатайство о проведении экспертизы на предмет имеющихся у него телесных повреждений, также им было сообщено, что они были нанесены ему сотрудниками полиции. 2 февраля 2016 г. в отношении него проведена экспертиза, тогда как он был не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 30 января 2016 г. Так как он не был ознакомлен с заключением эксперта, 16 февраля 2016 г. им заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта от 2 февраля 2016 г., что своевременно сделано не было, чем созданы препятствия для защиты его прав и возможности доказать неправомерность методов предварительного расследования сотрудниками полиции, а именно нанесение ему телесных повреждений с целью добиться от него признательных показаний. В связи с указанными обстоятельствами им подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц. После чего, за один день до рассмотрения жалобы, следователь О. 14
