20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Поскольку в данном случае такие основания имеются, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справка об остатке денежных средств в кассе заявителем представлены, суд приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины . На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 117, 184, 291.2, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» о восстановлении
по Забайкальскому краю предъявила требование о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Читинского района задолженности в размере 1.950.542,62 руб.. В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в связи с частичной уплатой налогов и просит взыскать с налогоплательщика задолженность по единому социальному налогу за 2009 год в размере 1.135.252,32 руб.. Ответчик в заседании суда требование заявителя признал обоснованным, сумму долга подтвердил и представил ходатайство об уменьшении госпошлины , подлежащей взысканию в федеральный бюджет. Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее: Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Читинского района зарегистрировано 07.12.1999 года в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога. Налоговым периодом по единому социальному налогу в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год. Отчетными периодами признаются 1 квартал, полугодие
пенсионном страховании в Российской Федерации» не уплачены за 2007 год страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1020502 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 227452 руб. Данная недоимка взыскана решением Арбитражного суда Читинской области от 17.10.2008 по делу № А78-4044/2008 С3-21/158. Направленное в адрес ответчика требование об уплате пени в добровольном порядке не удовлетворено. Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен отзыв по иску от 13.10.2008, которым заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. В качестве обоснования заявленного ходатайства представлено постановление Приаргунского отдела ССП УФССП России по Забайкальскому краю от 19.09.2008 об аресте и реализации имущества ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об уменьшении в соответствии со ст.333.22 НК РФ госпошлины до минимального размера, предусмотренного законом в соответствии со ст.333.21 НК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е
г. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Судом уменьшение размера исковых требований принято по ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в сумме 56300 руб. подлежит прекращению по п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Представитель истца в заседании суда поддержал уточненные исковые требования, дал объяснения так, как изложены обстоятельства дела в исковом заявлении. Представитель ответчика пояснил, что стороны не провели сверку расчетов, заявил ходатайство об уменьшении госпошлины . Изучив в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, обязанность по оплате которых установлена договором на услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда № 02/8 от 01.02.2005 г., а также применение ответственности за просрочку исполнения обязательств. Рассмотрением дела установлено,
23 коп. и законной неустойки в сумме 31 129 руб. 23 коп. Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела. В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки, представителем ответчика заявлено о признании суммы основного долга и ходатайство об уменьшении госпошлины , подлежащей взысканию в связи с тем, что ответчик находится в стадии конкурсного производства. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Правоотношения сторон по настоящему делу основаны на заключенном между ними договоре №17 от 01.01.2006 года об оказании услуг телефонной связи, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику (абоненту) услуги по предоставлению доступа к услугам местного телефонного соединения и внутризоновому телефонному соединению (п.1.1), а ответчик – обязуется вносить плату за оказываемые услуги
в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ (ст.1141 ГК РФ). В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. ФИО2 супруга наследодателя, приняла наследство, обратившись в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (ст.1153 ГК РФ). На день смерти наследодателю принадлежало недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требований истца в полном объеме. В материалах дела имеется ходатайство об уменьшении госпошлины до частично оплаченной, в связи с трудным материальным положением истца. Судом удовлетворено указанное ходатайство – госпошлина снижена до размера уплаченной 2800 рублей в соответствии со ст. 333.20 п.2 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ФИО2 к администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области, о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы имущества и признании права собственности на недвижимое имущество- жилой дом в порядке наследования- удовлетворить.
между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Поскольку удовлетворение иска ФИО1 о признании права собственности на квартиру не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков ее прав, судебные расходы, в частности государственная пошлина, должны быть отнесены на ее счет. При том, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении госпошлины до 4000,00 рублей. С учетом ранее уплаченной суммы госпошлины суд взыскивает со ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Рыбинск государственную пошлину в размере 3000,00 рублей Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Установить факт принятия ФИО1 наследства по закону после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать со ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Рыбинск государственную пошлину в размере 3000,00 рублей Решение может быть обжаловано
(дата) апелляционная жалоба возвращена ввиду неустранения указанных в определении от (дата) недостатков без разрешения названного ходатайства (л.д.55). В тот же день судьей Десногорского городского суда принято обжалуемое определение о возврате поступившей (дата) апелляционной жалобы СНТ «Лесная поляна» ввиду пропуска срока на ее подачу (л.д.60). Учитывая, что поступившая (дата) апелляционная жалоба по своей сути является дополнительной в соответствии с определением судьи от (дата) (об оставлении без движения ввиду неуплаты в полном объеме госпошлины), содержит ходатайство об уменьшении госпошлины (которое не рассмотрено), то правовых оснований для ее возврата ввиду пропуска срока на подачу у судьи не имелось. В этой связи определение судьи от (дата) о возврате апелляционной жалобы ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия заявления об его восстановлении (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях
