перед истцом установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-21447/2014, ответчиком не оспаривается. Поскольку факт исполнения судебного акта по делу № А60-21447/2014 от 30.09.2014 подтверждается материалами дела только 17.12.2014, требование истца о взыскании неустойки в размере 91 739 руб. 95 коп. за период с 30.09.2014 по 16.12.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен. Ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора, не находит подтверждения, поскольку
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты. Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком своевременно обязанности по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 249 610 руб. 21 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд апелляционной инстанции, проверив начисленную истцом сумму пени за период с 31.10.2021 по 31.03.2021 в размере 46 528 руб. 42 коп., признает ее арифметически верной, соответствующей условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. Вместе с тем принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени , на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию пени до 15 509 руб. 47 коп. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. В апелляционной
также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Суд с представленным истцом расчетом согласиться не может, поскольку в нарушение п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом размер неустойки рассчитан, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как размер ставки составляет 1/300. Таким образом, размер пени за указанный период составляет 34141 руб. 88 коп. Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении пени в связи с тяжелым финансовым положением. Представитель истца ФИО2 не возражала против уменьшения пени до разумных пределов. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила с учетом суммы погашения основного долга 2000 рублей, просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме 18297 рублей 67 копеек, пени в сумме 75337 рублей 44 копейки, а всего 93635 рублей 11 копеек. Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части основного долга, не согласился с суммой пени, считает ее завышенной, заявил ходатайство об уменьшении пени , мотивировав свои возражения тем, что он тяжело болел, доход семьи составляет только заработная плата жены. Дочь с ними не живет. Ответчик ФИО2 признала исковые требования в части основного долга, не согласилась с суммой пени, считает ее завышенной, заявила ходатайство об уменьшении пени Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 17.01.2017г. дело просила рассмотреть без ее участия. Суд, выслушав представителя
его отсутствие и уточнении исковых требований. Административный ответчик в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие и согласии с уточненными исковыми требованиями. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответсвии со ст. 46 КАС РФ п.3 административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Представителем административного истца МИ ФНС России № России по <адрес> заявлено ходатайство об уменьшении пени с административного ответчика за период с <дата>.в размере – 998 рублей 72 копейки. Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у
Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ФИО1 в лице опекуна МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания направила ходатайство об уменьшении пени за неоплату потребленной тепловой энергии. Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
