с ограниченной ответственностью «Росхимнефть Консалт» без движения ввиду нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 12.10.2022. 07.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Росхимнефть Консалт» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 поступило ходатайство об устранении обстоятельств , послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения К указанному ходатайству подателем апелляционной жалобы приложена копия чек-ордера от 06.10.2022 об уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей. Поскольку, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранено. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной
суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс» (истец), у которого такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4), а также документы об уплате государственной пошлины, как и документы, подтверждающие право на получение льготы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4). От общества с ограниченной ответственностью «Алко-АС» 09.01.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об устранении обстоятельств , послуживших основанием для оставления жалобы без движения. К заявлению приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, между тем доказательства направления кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс» (истец) не представлены. Следовательно нарушения, повлекшие за собой оставление кассационной жалобы без движения, не устранены в полном объеме. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд
предложено представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец), у которого такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4), а также документы об уплате государственной пошлины, как и документы, подтверждающие право на получение льготы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4). От общества с ограниченной ответственностью «Алко-АС» 09.01.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об устранении обстоятельств , послуживших основанием для оставления жалобы без движения. К заявлению приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, между тем доказательства направления кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец) не представлены. Следовательно нарушения, повлекшие за собой оставление кассационной жалобы без движения, не устранены в полном объеме. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции может
жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства матери. Определением судьи Тосненского городского суда от 14.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков сроком не позднее 22.07.2021, а именно, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и невозможности разрешения спорного вопроса в ином судебном порядке, с предоставлением указанных документов (л.д.12-13). 23.07.2021 от истца в суд поступило ходатайство об устранении обстоятельств , послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указав, что в настоящий момент ответчик находится на территории иностранного государства в Израиле, в связи с чем, решение спорного вопроса в досудебном порядке, в том числе заключение соглашения, является невозможным. Одновременно заявлено ходатайство о продлении процессуального срока, если суд посчитает, что требования, указанные в определении судьи от 14.06.2021 не исполнены. Также в указанном ходатайстве истец просила суд разъяснить перечень конкретных действий, подлежащих исполнению для
(притворной) и применения последствия ее недействительности - оставлено без удовлетворения. 10.08.2021 в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба представителя ИП ФИО2 КФХ ФИО3 на указанное решение. Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края <Дата ...> апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до <Дата ...>. Из дела усматривается, что <Дата ...> в адрес суда первой инстанции по почте России ответчиком направлено ходатайство об устранении обстоятельств , послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом, в деле отсутствуют достоверные доказательства направления апеллянтам определения об оставлении жалобы без движения. <Дата ...> представителем ответчика ФИО6 из Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края получено письмо за исх. <№...> от <Дата ...>, из которого стало известно, что апелляционная жалоба определением суда первой инстанции возвращена. Поскольку требования об устранении недостатков, изложенных в определении, устранены до истечения 31 августа 2021 года, а сведения об устранении
устранить перечисленные судом недостатки, допущенные при подаче жалобы. Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года возвращена частная жалоба ООО «Стройпартнер-Юг» на определение Кореновского районного суда от 16.12.2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, по делу по иску ООО «Стройпартнер-Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевозки. В частной жалобе представитель ООО «Стройпартнер-Юг» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить. Указал, что заявитель отправил ходатайство об устранении обстоятельств , послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения 07 апреля 2022 г., а срок установлен до 11 апреля 2022 г., поступило ходатайство в суд 14 апреля 2022 г. Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене
