г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ город Якутск 10 апреля 2019 года Дело № А58-1727/2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорообутский хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 276,64 рублей, без вызова сторон, От истца в арбитражный суд 15.03.2019 поступило ходатайство об уточнении неустойки за период с 11.12.2017 по 20.02.2019 в размере 8 233,64 руб. и далее с 21.02.2019 по день фактической оплаты долга. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение неустойки. Из ведомостей энергопотребления за ноябрь 2017 г., за 01.12.2017-29.12.2017, январь, февраль 2018 г., актов приема-передачи электроэнергии от 30.11.2017 №8763, от 29.12.2017 №9334, от 31.01.2018 №516, от 28.02.2018 №1022 следует поставка электрической энергии по договору от 07.09.2016 №00857 на
проведения извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ГУЖФ». Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, согласно которому задолженность по основному долгу в размере 2 493 761 руб. 50 коп. оплачена в полном объеме в добровольном порядке, ввиду чего просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель истца представила ходатайство об уточнении неустойки , просит взыскать с ООО «ГУ ЖФ» 36 928 руб. 23 коп. пени за период с 21.02.2017 по 26.04.2017, в остальной части устно отказалась от заявленных требований всвязи с отплатой. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд принимает отказ заявителя в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №Ц61 от 01.11.2015 за январь-февраль 2017 года в размере 2 493 761
судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил; отзыв не представил, требование не оспорил; мнение в части взыскания неустойки не выразил, контррасчет не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документах. Истец в судебном заседании требование в части взыскания неустойки поддержал на сумму 117686,81 руб.; просил принять отказ в части взыскания основного долга в размере 575686,70 руб. Ходатайство об уточнении неустойки в размере 139951 руб. просил не рассматривать. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 04.08.2015 г. истец («Экспедитор») и ответчик («Клиент») заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № ТЭО-К-04/08/2015. Согласно п. 1.1 Договора по настоящему Договору Экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора. В соответствии
самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование «Нюйский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия). Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс". Ответчик и третье лицо ООО "Энергостройкомплекс" отзывы на исковое заявление не представили. Третьи лица определение суда от 25.10.2018 не исполнили. Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении неустойки 3 037,64 руб. исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Банка России. Судом уточнение неустойки принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель
жалоба ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан принята к производству, назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (л.д. 57). От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец подтверждает оплату задолженности ответчиком. 19.09.2018 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, поскольку ответчик погасил задолженность по договору № 974 от 06.11.2008 в размере 223 625 руб. 25 коп. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство об уточнении неустойки . Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2018 по 08.05.2018 в размере 6 734 руб. 34 коп. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Материалы дела не содержат ходатайств истца об уточнении размера исковых требований
расходам по настоящему делу. Стороной истца были представлены доводы о заинтересованности эксперта. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства о принятии уточнений к исковому заявлению, выразившиеся в не выяснении мнения лиц, участвующих в деле, в том числе самого истца, по заявленному ходатайству. Также указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку местом нахождения организации ООО «Альфа», согласно выписке из ЕГРЮЛ является Железнодорожный район г.Красноярска ул. <адрес> истец проживает в Свердловском районе г.Красноярска, где находится и объект недвижимости. (т.2, л/д 173). В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, полагает, что судом неверно произведен расчет судебных расходов, подлежащих распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что неисполнение законных требований истца в данном случае не связано с исключительными обстоятельствами и наличие таковых ответчиком
15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком безвозмездно устранены недостатки, телефон после устранения недостатков 26.12.2018г. получен истцом по почте от ответчика, представитель истца по доверенности ФИО2 заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с 16.11.2018г. по 26.12.2018г. в сумме 15996 руб., неустойку за просрочку выплаты убытков в сумме 27682,90 руб., в остальной части исковые требования поддержал, кроме требований о взыскании процентов по кредитному договору. Судом было отклонено ходатайство о принятии уточнения иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с указанием на то, что в данном случае имеет место не уточнение исковых требований, а предъявление требований по другому предмету и другим основаниям. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца
