<***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ИНН <***> ОГРН <***>), о признании сделки недействительной, в отсутствие сторон. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к управляющей организации открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» - АО «Автоком» и обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» с иском о признании заключенного недействительным договора займа №23/2014 от 25.06.2014. Определением от 11.12.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ОАО «Лысковский электротехнический завод». От истца поступило ходатайство об уточнении процессуального статуса ОАО «Лысковский электротехнический завод» в качестве истца по делу, а ФИО1 указать в качестве законного представителя и принять отказ от требований к ОАО «ЛТЭЗ», привлеченного в качестве ответчика. Уточнение судом первой инстанции принято. Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
определением от 14.09.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А57-24574/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное казенное предприятие «Тепло». В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил требования путем их дополнения требованием об истребовании трактора из чужого незаконного владения МКП «Тепло» и заявлено ходатайство об уточнении процессуального статуса МКП «Тепло» с третьего лица, по обособленному спору, на ответчика по требованию о виндикации. Указанные уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению. Представитель конкурсного управляющего МУП «Дмитриевское» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего, считает его заявление подлежащим удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим
ФИО1, доверенность от 24.06.2022, сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.08.2021, сроком на 3 года, удостоверение сроком до 20.01.2026. Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралтехстрой") о продлении срока ликвидации общества на шесть месяцев (с учетом уточнений). В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении процессуального статуса лиц, участвующих в деле. В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела. Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, его удовлетворяет, уточнения принимает в порядке статей 41, 49 АПК РФ. С учетом принятого уточнения суд определил процессуальный статус лиц: истец: председатель ликвидационной комиссии ООО «Уралтехстрой» ФИО3 ответчик: ООО «Уралтехстрой», г.Оренбург, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, г. Оренбург.
- истец, ликвидатор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Очарование" на шесть месяцев ( с учетом уточнений). До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца - пояснения (вх. от 23.03.2022), от ответчика – дополнение к отзыву (вх. от 12.04.2022). В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела. В судебном заседании от заявителя поступило устное ходатайство об уточнении процессуального статуса лиц, участвующих в деле. Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, его удовлетворяет, уточнения принимает в порядке статей 41, 49 АПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, его удовлетворяет, уточнения принимает в порядке статьи 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Очарование» на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что обжалуемым определением внесены исправления в третий абзац вводной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016, путем указания во вводной части решения наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» на ФИО2. В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным определением указав на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено его ходатайство об уточнении процессуального статуса ООО «ЦЛД» и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 №25 ООО «ЦЛД» признано истцом по настоящему делу. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт будет являться основанием для возложения на него судебных расходов по данному делу. Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их неправомерными в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указав свой процессуальный
ФИО1 и ООО «Уралпромресурс» (л.д.239 том 1). Разрешая заявленное ходатайство и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции не учел, что стороной спора, исходя из процессуальных документов, по-прежнему является ФИО1 как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, что также подтверждается представленным ходатайством истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. В установленном процессуальном порядке стороной истца не предъявлялось суду письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части изменения оснований заявленных требований на взыскание сумм с ответчика в пользу истца как индивидуального предпринимателя. Процессуально воля истца на отказ от ранее заявленных ФИО1 как физическим лицом исковых требований к ООО «Уралпромресурс» о взыскании денежных средств не выражалась и никакой отказ от иска в данной части не принимался. Более того, процессуально никак не указывалось на изменение статуса истца в рамках данного дела со ФИО1 на ИП
