требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 12 331 руб. 56 коп. задолженности по лизинговому платежу № 21 за период с 25.04.2013 по 26.06.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4 333 руб. 18 коп. за период с 30.04.2013 по 26.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 438 руб. 52 коп. за период с 27.06.2013 по 29.07.2014. В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ИП ФИО1 задолженность по уплате лизинговых платежей № 21-24 в размере 143 680 руб. 86 коп. за период с 25.04.2013 по 26.06.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4 333 руб. 18 коп. за период с 30.04.2013 по 26.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 249 руб. 14 коп. за период с 27.06.2013 по 30.09.2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 указанное
Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, заявленное по делу требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения с указанием на отсутствие безусловных оснований для их отмены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований . В обоснование жалобы общество указывает на неосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015, кассационная жалоба ООО «Каркаде» возвращена заявителю. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
размере 246 871 рубля 20 копеек, отменено в части взыскания 6 619 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО «Тобол сервис» в пользу ООО «Каркаде» взыскано 11 871 рубль 20 копеек задолженности по лизинговым платежам. В остальной части во взыскании задолженности отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 постановление от 23.09.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований . В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 559 314 руб. 10 коп. долга по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2008 № 5502 за январь - декабрь 2017 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 с общества в пользу компании взыскано 559 314 руб. 10 коп. долга. В удовлетворении ходатайства об увеличенииразмераисковыхтребований до 44 745 127 руб. 65 коп. компании отказано. Определением от 09.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и указывая на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы иск, с учетом заявленного ходатайства об увеличении размера требований, а также документов, приложенных к заявлению, не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ссылаясь на заявленное им ходатайство об увеличении размера исковых требований , Общество считает, что подача данного ходатайства является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Общество также указывает, что решение суда основано на доказательствах, не относящихся к требованиям истца. Помимо прочего, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела отзыва Управления на апелляционную жалобу, при том, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд ссылается на данный документ. По мнению Общества, данное обстоятельство лишило его возможности дать мотивированные объяснения
от 01.11.2018 № 31). Общества «УЛП» (ИНН: 0276901595, ОГРН: 1150280009660) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ Сипайловский» (ИНН: 0276124170, ОГРН: 1090280044282) о взыскании задолженности в сумме 7 164 556 руб. 52 коп. по оплате услуг, оказанных в мае, июне и июле 2018 года по договору на техническое обслуживание лифтов от 07.05.2015 № 001/283/4. До принятия решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований , в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2018 по 05.07.2018 в сумме 5 717 485 руб. 09 коп., а также задолженность за оказанные услуги в период с 06.07.2018 по 30.09.2018 в размере 10 139 654 руб. 12 коп. Данное ходатайство истца рассмотрено судом и в части уточнения требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 05.07.2018 в размере 5 717 485
62), действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что упомянутые в них документы приведены в качестве примера. Ни Постановление N 62, ни Постановление N 10 не содержат указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами. Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 10, следует что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований , в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, с учетом ранее данных и действовавших на момент принятия решения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 62 следует, что ходатайство об увеличении размера исковых требований должно быть не только заявлено стороной,
– рисунки: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Бантик», «Гоня», «Горчица», «Изюм», «Лапочка», «Нудик», «Мама», «Папа», «Сажик», «Шуруп». Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2021 перешел к рассмотрению дела № А40-204625/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку истцом 24.11.2020 было подано в суд первой инстанции ходатайство об увеличении размера исковых требований до 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Бантик», «Гоня», «Горчица», «Изюм», «Лапочка», «Нудик», «Мама», «Папа», «Сажик», «Шуруп», однако данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 130 000 рублей и удовлетворил исковые требования.
«Курганский механический завод» с исковым заявлением о взыскании 149 487 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.04.2006 № 72 (л.д.3-4). При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 561 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2009 № 412 (л.д. 6). До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 549 352 руб. 61 коп. основного долга (л.д.29, 54). В связи с увеличением суммы исковых требований истцом была доплачена государственная пошлина в размере 9 797 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2010 № 19 (л.д.31). Таким образом, по данному делу истец уплатил 14 359 руб. 04 коп. государственной пошлины (4 561 руб. 74 коп. + 9 797 руб. 30 коп.). При определении размера госпошлины по настоящему делу арбитражный суд
изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Истец указал, что ранее по данному должнику был вынесен судебный приказ № мировым судьей судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края о взыскании долга за потребленную тепловую энергию с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> На основании возражений ответчика данный приказ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований , указав, что сумма задолженности за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.35). В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают (л.д.48-49). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д.47). Исследовав материалы
на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, судебная повестка на ХХ.ХХ.ХХ возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения. Помимо этого, ХХ.ХХ.ХХ им было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований , однако, уточненное исковое требование рассмотрено не было, судебное разбирательство ХХ.ХХ.ХХ в связи с этим не откладывалось. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности. Считает доказанным факт, что он узнал о нарушенном праве в ХХ.ХХ.ХХ г., тогда как суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки его показаниям, а также показаниям свидетелей Ш.А.В. и Ф.А.В. Также в решении отсутствуют доказательства, на которых
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в размере 240 408 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 792 рубля. Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. До начала судебного разбирательства представила ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 480 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать в размере 630 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 485 808 рублей. Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок
