Ходатайство обуточнении исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 г. решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 16.10.2017 г. от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов. Определением от 01.11.2017 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 30.10.2017 г. от заявителя продублировано заявление о взыскании судебных расходов. Заявление приобщено к материалам дела. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство обуточнении исковых требований Определением от 04.12.2017 г. судебное заседание было отложено, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц, и кроме того заявителем увеличены требования ко взысканию В настоящем судебном заседании от заявителя поступили дополнительные документы в материалы дела. Дополнительные документы приобщены к материалам дела. В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть

для представления отзыва на исковое заявление, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично, в сумме 45 953,60 руб., в отношении которой заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец направил возражения на иск, в которых указал, что с учетом возражений и контррасчета ответчика, сумма пени составляет 50 052,06 руб. Заявил ходатайство обуточнении исковых требований , просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 50 052,06 руб. – пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении ходатайства о снижении пени просил отказать. Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав все имеющиеся в деле письменные доказательства, установил следующее. Истцом в апреле-мае 2014г. со станции отправления Армавир-Туапсинский СКжд в адрес грузополучателя по договору: Баку ЯГ Фабрики АЗ 1029 Азербайджан г. Баку, станции назначения ФИО1

<***>, ОГРН <***>) о взыскании 130 000 рублей задолженности, 22 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2011г. № 521, от ответчика: представитель не явился; установил: Муниципальное унитарное предприятия г.Шахты «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» о взыскании 130 000 рублей задолженности, 22 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, Представитель истца заявил ходатайство обуточнении исковых требований , просил взыскать с ответчика 130 000 рублей задолженности и 20 973 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009г. по 26.12.2011г. составляет 20 973 рубля из расчета 8% годовых. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может

расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает составление представителем истца искового заявления, ходатайство предоставлении дополнительных документов и доказательств, заявления обуточнении исковых требований (л.д. 124-126), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатамиКемеровской области» за составление заявлений от 2500 до 5000 руб., подготовка к судебному заседанию - 7000 руб.), участие представителя истца в предварительном судебном заседании 12.08.2013и сложившуюся судебную практику в области. При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 6

возмещения не произвела. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, осуществляющим оценочную деятельность, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 413 236 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство обуточнении раннее заявленных исковых требований , просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 рублей, штраф в размере 187 050 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, атакжесудебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. Представитель ответчика просила в удовлетворении