Ходатайство осужденного о снятии судимости по предыдущему приговору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районного суда ... от ( / / ), был освобожден по отбытии наказания ( / / ), полагает, что суд рассмотрел его ходатайство ненадлежащим образом, что является нарушением требований ст.400 УПК РФ и основанием для отмены судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного о снятии судимостей по предыдущим приговорам , суд привел тому обоснование со ссылкой на закон, с которым согласен суд апелляционной инстанции. Правом на обращение в суд с таких ходатайством, как правильно указал суд первой инстанции, обладают лишь лица, отбывшие наказание по всем приговорам, и положительным образом зарекомендовавшие себя в период непогашенной судимости по последнему приговору. Ходатайство осужденного ( О. )5 о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, так как обжалуемым постановлением суда вопрос

отмене. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, отменяя постановление суда в этой части, апелляционный суд считает возможным принять новое решение по данному вопросу - о возвращении ходатайства осужденному для устранения недостатков, без направления настоящего материала на новое судебное рассмотрение. Возвращая ходатайство об изменении приговоров Находкинского городского суда от 16.10.2008, 18.12.2008, 24.12.2008, 04.06.2013 и снятии судимостей по ним осужденному, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве отсутствуют сведения, необходимые для принятия по нему законного и обоснованного решения. В частности ФИО1 не указал, обращался ли ранее с такими ходатайствами в суд по месту отбывания наказания, вносились ли в вышеуказанные приговоры какие-либо изменения, в том числе связанные с принятием нового уголовного закона или с изменением предыдущих приговоров . Копии судебных решений, позволяющих суду самостоятельно сделать такие выводы, осужденный к ходатайству не приложил, обращаясь с просьбой об истребовании отдельных судебных постановлений, каких-либо документов, подтверждающих невозможность их самостоятельного получения или

производство по ходатайству ФИО1 о снятии судимости, - прекращено. Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы по материалу, мнение прокурора Череповской М.И., указавшей на существенные нарушения норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л : По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2006 года, с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 22 апреля 2011 года: ФИО1, <данные изъяты>, осужденпо ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области в порядке статей 397 и 400 УПК РФ с единым ходатайством, где изложил два требования о пересмотре постановленного в отношении него приговора от 01 ноября 2006 года вследствие изменения действующего законодательства и о снятии судимости по предыдущему приговору от 06

года, на момент подачи осужденным ходатайства о снятии судимости являлась погашенной, в связи с чем оснований для снятия данной судимости у суда первой инстанции также не имелось. Доводы осужденного о том, что совершение преступления в период непогашенной судимости не может служить основанием для отказа в снятии предыдущей судимости, а также то, что суд не учел указанные в приговоре суда его положительные характеристики, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, в связи с тем, что данных о том, что ФИО1 ФИО8 исключительно положительно характеризуется, в представленном материале не имеется. Согласно представленным материалам из приговора от 15 февраля 2013 года на л.д. л.д. 9-12 следует, что ФИО1 ФИО8 по месту жительства УУМ МО <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками положительно, по месту работы у ИП ФИО5 – положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ <данные изъяты> – удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – положительно. С учетом того,