наличии запрашиваемых оригиналов у ответчика. По заявленному ходатайству полагалась на усмотрение суда. Протокольным определением ходатайство истца удовлетворено. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ходатайство об истребовании в Федеральном казенном учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Белгородской области», Группа по контролю за исполнением наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества (адрес: 308017, <...>) сведения о мерах контроля с 01.01.2016 по 31.12.2016 за осужденным ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <...>, <...>, на основании Приговора Басманного районного суда города Москвы от 15.12.2014 г., в том числе: - о месте постоянного жительства ФИО4; - о месте работы Курцева М.А. Представитель ответчика по заявленному ходатайству полагалась на усмотрение суда. Протокольным определением ходатайство истца удовлетворено. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ходатайство об истребовании в ООО "Мото-Тайм" доказательств наличия права собственности на: - лодку надувную Фаворит F-500; - двигатель Mercury 2-х тактный 3DE 430 СС; - катер Stingray 250 (PNYUS2PUI708). Сведений о
Федерального государственного учреждения – Исправительная колония №4 УФСИН России по Калужской области копии личного дела ФИО5. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что налоговый орган лишен возможности самостоятельно получить запрашиваемое доказательство, а сведения о месте нахождения ФИО5 до 03.08.2005 содержатся в личном деле осужденного. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимо доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Учитывая, что сведения о месте нахождения осужденного ФИО5 необходимы для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела и налоговый орган не может самостоятельно получить копию личного дела ФИО5, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Учитывая также, что для истребования и получения доказательств необходимо время, суд считает, что судебное разбирательство по делу подлежит отложению. Руководствуясь статьями 41,66,184-188 Арбитражного процессуального кодекса
явились. Истец представил письменную позицию по делу с учетом отзыва ответчика, а также заявил ходатайство об истребовании из Сормовского районного суда (уголовное дело №1-111/2012 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264 УКРФ): доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом затрат на возмещение вреда здоровью пострадавшему ФИО2, взысканных на основании приговора Сормовского районного суда от 08.07.2012г., а именно копию договора на приобретение 2 А43-1415/2013 пострадавшим ФИО2 металлоконструкций для остеосинтеза на сумму 40 000 руб., копию актов (2 шт.) и квитанции об оплате прохождения пострадавшим ФИО2 рентгенографии (на сумму 1640 руб.). Ответчик и третье лицо каких-либо ходатайств, возражений не заявили. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства . В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12). В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю «Березовский» - материалов дела по факту ДТП, произошедшего 24.06.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2107 под управлением гр-на ФИО3 и Трактора МТЗ-82.1 с прицепом № б/н под управлением осужденного ФИО4, отклоняется по основаниям, аналогичным изложенным выше в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об истребованиидоказательств , заявленном в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что со стороны ответчика сведений о признании незаконным привлечения осужденного ФИО4 к ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), и послужившего основанием для задержания
МВД Росси «ФИО10» и СИЗО-1, поскольку материалы дела содержат лишь наименование переданных вещей, продуктов, а не их стоимость. Доводы жалобы о незаконном содержании осужденного в СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области с <дата> по <дата> на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, приговором Советского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года указанный срок содержания осужденного под стражей был зачтен в срок отбытия наказания. Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства осужденного об истребовании доказательств , противоречат протоколу судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает, что право на реабилитацию влечет не только возмещение имущественного вреда, восстановление иных прав реабилитированного, но и возмещение морального вреда, иски о компенсации которого в денежном выражении предъявляются в
