Ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятие судимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суд пришел к правильно выводу и о том, что сам по себе факт истечения половины испытательного срока, назначенного приговором суда, положительные характеристики на осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствуют о том, что для исправления ФИО1 не требуется полного истечения установленного испытательного срока, поскольку им не выполнены в полной мере возложенные на него судом обязанности. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости , суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку основан на исследованных в суде материалах. Доводы осужденного о том, что он впервые совершил преступление, характеризуется положительно и имеет на иждивении малолетних детей, не могут быть положены в основу для удовлетворения настоящего ходатайства, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были учтены при постановлении приговора в отношении него и признаны смягчающими наказание обстоятельства и повлияли на вид и размер назначенного ему наказания. Довод

жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует. В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежат применению положения ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. Кроме этого, вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, регулируется положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ. Однако как усматривается из материалов, при рассмотрении ходатайства осужденной об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 86 УК РФ и положениями ст. 400 УПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции требования закона

Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 июня 2019 года город Петрозаводск Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р., осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, при секретаре Лобурец А.П. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кемского района Панова И.А. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2019 года об удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1, осужденного 14 июня 2017 года Кемским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступления прокурора Кириллович И.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 14 июня 2017 года Кемским городским судом

Судья Мосьпан Д.А. дело № 22-5018/23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3 августа 2023 года г. Краснодар Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г., при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Брюховецкого района Мелентьева В.А. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023г., которым было удовлетворено ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятия судимости . Заслушав пояснения прокурора Пшидаток С.А. поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора об отмене постановления суда, мнение защитника-адвоката Оноприенко М.А., возражавшей против удовлетворения доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Осужденный ...........1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия с него судимости. Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ..........г. было удовлетворено ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и

по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Из представленных материалов следует, что суд 1 инстанции в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями, предусмотренными ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ, рассмотрел ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости и принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> суд обоснованно указал на совершение осужденным в период отбывания наказания административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ, в связи с чем он был подвергнут административному наказания в виде штрафа, факт совершения которого