постановлением отказал в удовлетворении ходатайства, направил кассационную жалобу с приложенными к ней документами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 401 10 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Матюшенко А.Н. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу для рассмотрения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции или Второй кассационный суд общей юрисдикции. Автор апелляционной жалобы утверждает, что в постановлении Верховного Суда Российской Федерации не дана оценка судебной волоките, связанной с неоднократным возвратом кассационной жалобы, в том числе судьями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылаясь на допущенное нарушение права на защиту, Матюшенко А.Н. считает законным свое условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, состоявшееся более года назад, оспаривает решение апелляционного суда по жалобе потерпевших об отмене постановления об условно-досрочномосвобождении. Утверждает о необъективности судов Краснодарского края. Адвокат Половинская А.М. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной
срока ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав выступления осужденного, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: осужденный С.А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить . При этом указывает, что С.А.В. имеет 51 поощрение, на протяжении последних 6 лет взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, вину по приговору он признал, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит, исковые обязательства по приговору исполнены в полном объеме. Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 79
ходатайства об условно - досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, адвоката Попову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда *** г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. В апелляционной жалобе адвокат Попова С.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении удовлетворить . В обоснование жалобы адвокат Попова С.В. указывает, что судом не было должным образом учтено наличие только положительно характеризующих осужденного данных: отсутствие нарушений, *** поощрений, выполнение требований ст. 106 УИК РФ, трудоустройство на протяжении всего срока отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения. Указывает защитник и о том, что суд не дал оценки представленным стороной защиты сведениям о направлении запросов об осуществлении контроля за осужденным в случае условно-досрочного освобождения на территории Республики
жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы осужденный ссылается на характеристику, выданную администрацией исправительной колонии, указывает, что он содержится в облегченных условиях, трудоустроен, имеет поощрения, окончил профессиональное училище, получил 2 специальности. Имевшиеся у него ранее взыскания основанием для отказа в условно-досрочном освобождении быть не могут. В суде апелляционной инстанции адвокат Кольчик А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить . Прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения. Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие осужденного. Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении
реальной возможности исполнить свои слова, пока находится в колонии. Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило. Адвокат Петров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивал на отмене постановления, которым ФИО2 отказано в условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствуют. Прокурор Голохваст Г.А. полагала, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению. Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного противоречит положениям уголовного и уголовно-исполнительного кодексов, просила постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить . Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о
