Ходатайство ответчика о пропуске срока истцом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При этом представитель истца указывал на необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском истцом срока обжалования решения суда по настоящему делу. Представителем ответчика было указано на необходимость рассмотрения поданных им ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылался на то, что определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не вынесено, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. В следующем судебном заседании, которое состоялось 18.01.2022, судом апелляционной инстанции был принят окончательный судебный акт по апелляционное жалобе без рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое заявлялось последним неоднократно. Таким образом, было нарушено право лица, участвующего в деле, приводить в судебном

поэтому требования о их сносе и демонтаже со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ является неправомерной, так как норма ст. 222 Гражданского кодекса РФ к некапитальным строениям не применяются. Истец не заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по исследованным экспертам вопросам. Суд первой инстанции обоснованно проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока истцом исковой давности судд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется. Как следует из толкования норм права, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт выдачи займа ответчику по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 № 57; в назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 06.04.2017». Возражая против удовлетворения исковых требований, истец заявил о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Суд неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, более того поступления от ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, представитель истца в ходе судебного заседания 06.12.2021 указывал на необходимость предоставления времени для подготовки письменной позиции по заявлению ответчика, однако соответствующих пояснений истец в материалы дела так и не представил. Третье лицо (ФИО3) также возражало против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, однако ссылок на нормы права, разъяснения высших судебных органов не привело. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут

или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Поскольку не установлены сроки выплаты материального стимулирования и единовременных поощрений, истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением данного трудового спора. В связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока истцом на обращение в суд требованиями о признании незаконными действия по невыплате материального стимулирования за I,II,III квартал 2019 г. и единовременного поощрения за II, III, IV кварталы 2019 года не подлежит удовлетворению. Доводы о незаконности бездействия Южного энергетического поста Центральной энергетической таможни ФТС России, выразившегося в не начислении и невыплате ФИО1 денежных средств в виде материального стимулирования и единовременного поощрения федеральных государственных гражданских служащих, в период действия примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания до

обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ ко всему периоду исковых требований. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Обсудив ходатайство ответчика о пропуске срока истцом обращения в суд, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок ФИО1 пропущен. *** О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил. Согласно положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом

ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 17 июля 2014 года N 1787-О). Так исполнение сделки (в данном случае договор купли-продажи от 27.05.91 года) началось более 24 лет назад, истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением 10.09.2014 года. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, отсутствие ходатайств истца о восстановлении пропущенного срока, а также требования ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с