и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в показаниях имелись ложные сведения. Суд кассационной инстанции отмечает, что статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Кроме того, как верно отметили суды, судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (детектора лжи) может применяться при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса или в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу. Однако таких обстоятельств и оснований в деле суд не выявил. Также судами, с учетом практики вышестоящего суда, верно отмечено, что психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) законодательством не предусмотрено, оно не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового. Учитывая изложенное выше, судами правомерно
деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Судом установлено, что истец в результате рассмотрения жалобы ООО «Полиграф -защита СПб» по делу № 648-кз/2017 выявлен факт ограничения количества участников по закупке путем установления необоснованного критерия. В результате рассмотрения жалобы комиссия УФАС России по РТ пришла к выводу, что контракт от 12.12.2017 № 51 ,
котором сообщается, что отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными конкурсным управляющим должника. Определением суда от 26.09.2017 уполномоченному органу предложено представить документы в обоснование заявленных требований, информацию о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Типография «Полиграф-Сервис». Определение суда уполномоченным органом к 11 декабря 2017 года не было исполнено. В судебном заседании 11 декабря 2017 года представитель должника представил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Типография «Полиграф -Сервис» из числа членов саморегулируемой организации – ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного
процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В п. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд отмечает, что представленное истцом в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания при отсутствии исполненного требования арбитражного суда о предоставлении доказательств в обосновании своей позиции, расценивается судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства. Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2010г. между ОАО «Спиритбанк» (далее – Банк, Ответчик) и ООО «Полиграф -Клуб» (далее - Клиент, Истец) заключен Договор банковского счета № 2411. Согласно п. 1 Договора Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету, а Клиент обязуется оплачивать услуги
Кулевского Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кулевского Н.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката коллегии адвокатов «Южный регион» Кулевского Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по городу Невинномысску старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от 20.04.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на полиграфе . Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд установил: Как следует из обжалуемого постановления, защитник - адвокат коллегии адвокатов «Южный регион» Кулевский Н.В. обратился в Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по городу Невинномысску старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от 20.04.2016 года об
делу и проведении судебных психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в отношении потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемого ФИО5; о постановке перед экспертами вопросов. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства. Сторона защиты полагает, что принятое руководителем Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебных психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа является незаконным и необоснованным, нарушающие права подозреваемого на предоставление доказательств по делу. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворение жалобы адвоката ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО5. В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту подозреваемого ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в настоящее время в доказывании при расследовании
