от 17.12.2014 рассмотрение спора было отложено на 28.01.2015 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Истец заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчиков с приложением документов: копии постановления о возбуждении уголовного дела № 506266, копии постановления о признании ЗАО "Фасадремстрой" в лице акционера ФИО1 потерпевшим, копии протокола обыска от 13.12.2012, в ходе которого были изъяты оспариваемые договоры займа, копии заявления ФИО1 следователю об ознакомлении с материалами уголовного дела 10.04.2014. Ответчики (1-4) возражали против приобщения документов к материалам дела, в связи с тем, что уголовное дело было прекращено, документы о прекращении уголовного дела уже приобщены к материалам дела Судом ходатайство истца о приобщении доказательств отклонено. Истцом также представлены в материалы дела копии постановления следователя СУ УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 18.03.2014 о переквалификации обвинения ФИО2 по уголовному делу № 506266 и копии постановления следователя СУ УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от
перевозится на транспорте, оборудованном исправными автоматическими устройствами контроля записи температуры в рефрижераторе. Согласно постановлению об отмене незаконных постановлений следователя уголовного дела № 12014210021 от 08.09.2014, отменены постановления следователя СО МОМВД России «Сараевский» от 01.07.2014 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12014210021, от 30.06.2014 об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Ниша», возобновлено производство по уголовному делу. При этом, в названном постановлении указано, что в постановлении от 30.06.2014 об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Ниша» не обоснована причина переквалификации действий неустановленного лица с части 4 статьи 159 УК РФ на пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Таким образом, оснований полагать, что действия неустановленного лица по хищению груза имели квалификацию по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража в особо крупном размере) у ответчика не имелось, не имелось и правовых оснований для признания данного случая страховым и правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения Таким образом,
не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ФИО1 совершила покушение на мошенничество в отношении ФИО31, а не ФИО32 пытаясь завладеть его денежными средствами и предложив прекратить уголовное дело ФИО33 ФИО1 злоупотребила доверием ФИО34 поскольку приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, при этом умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО35. возник у ФИО1 до получения денег. Выводы осужденной о том, что суд не принял во внимание ходатайство потерпевшего о переквалификации действий подсудимой и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, являются несостоятельными, поскольку оснований для переквалификации действий подсудимой у суда первой инстанции не имелось, как и не установлено таких оснований судебной коллегией, в связи с чем, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ недопустимо. Правильно квалифицировав действия осужденной, суд первой инстанции назначил ей справедливое наказание, отсрочив его, которое по своему виду и размеру в
ФИО1, соглашаясь с возможностью прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ. Выслушав стороны, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению. Исходя из обвинения ФИО1, хищение сотового телефона совершено им путем обмана потерпевшего ФИО2, введенного ФИО1 в заблуждение. Никакие иные активные действия ФИО1, свидетельствующие о совершении им в отношении ФИО4 открытого хищения имущества, подпадающие под действие ст.161 ч.1 УК РФ, в обвинении не указаны и в этой части действия ФИО1 не конкретизированы. Соответственно, ходатайство потерпевшего о переквалификации действий ФИО1 со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ подлежит удовлетворению. При этом для принятия такого решения не требуется исследование каких-либо доказательств, в том числе показаний потерпевших, поскольку данный вывод следует непосредственно из обвинения, предъявленного ФИО1 Потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением. Судья считает ходатайство обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими
