Ходатайство приостановлении действия предписания пожарной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. Таким образом, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта вышеуказанным требованиям не соответствует. Из материалов дела следует, что предметом требований, заявленных Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законность ненормативного правового акта – предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 15.04.2015г. № 193/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в настоящем деле речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Обществом не указано, каким образом приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта обеспечит исполнение решения по настоящему

арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А12-18732/2019. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 05.03.2020 на 10 часов 00 минут. От общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 26.02.2019 № 11/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные

арбитражными судами обеспечительных мер», оценив выбранную заявителем обеспечительную меру с точки зрения ее соответствия заявленным требованиям, взаимосвязи с предметом спора, соразмерности, а также обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и довод о том, что непринятие выбранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению ему значительного ущерба. Соответствующие тому доказательства Обществом не представлены. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия предписания может нарушить публичные интересы и интересы третьих лиц в сфере пожарной безопасности. Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отклонил ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемого предписания. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы

27.08.2021 № 190/1/1 установил: Калининградский областной союз рыболовецких колхозов (далее – КОСРК, Союз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – Управление) от 27.08.2021 № 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления от 27.08.2021 № 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. КОСРК обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении на Управление судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 по делу №А21-11952/2021. Определением суда первой инстанции от 29.07.2022 в удовлетворении заявления КОСРК о наложении судебного штрафа отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, КОСРК направил

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности МЧС) о признании недействительным предписания №21/1/1 от 13.02.2020 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара». В рамках указанного заявления заявителем 02.09.2020 представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания . Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.09.2020 отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу. В обоснование доводов жалобы общество указывает (с учетом поступивших уточнений), что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия