Ходатайство следователя об избрании меры пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При отсутствии указания в постановлении на такие данные либо в тех случаях, когда их достоверность не проверялась в судебном заседании, суды вышестоящих инстанций отменяли судебные решения. Например, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в постановлении от 6 января 2015 г. вывод о том, что Д. скроется от предварительного следствия и может продолжить заниматься преступной деятельностью, обосновал "характером преступных проявлений" и "данными о личности" подозреваемого, не указав при этом в описательно-мотивировочной части постановления каких-либо сведений о личности Д. Апелляционным постановлением

функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой и, тем более, признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. По смыслу данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как выполнение судом функции обвинения и принятие решения об отложении судебного заседания в целях проверки доводов сторон о законности и обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более что не явившиеся в судебное заседание стороны вправе ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 31-О-О, от 16 июля 2009 года N 976-О-О и от 26 января 2010 года N 68-О-О). К тому же в ситуации, когда подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения, не задержан и не содержится

определенных его статьей 106, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения , если последнее поступит (статья 97, части первая и вторая статьи 106). При этом суд определяет вид и размер залога с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя (часть третья статьи 106). В силу требований Конституции Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) право частной собственности предоставляет собственнику имущества определенную степень свободы

участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ); г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения. Суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ). (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника.

2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор возбуждает перед судом соответствующее ходатайство или дает согласие на возбуждение такого ходатайства дознавателем или следователем. Прокурор же, будучи обязанным осуществлять надзор за законностью нахождения лиц в местах предварительного заключения и соблюдением установленных законодательством Российской Федерации их прав и обязанностей (статья 32 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), должен следить за соблюдением установленных сроков содержания под стражей, обеспечивая своевременное направление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей в случаях, если сохраняются основания для применения этой меры пресечения, или освобождая обвиняемого из-под стражи - при их отпадении. По смыслу закона, возбуждение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, если к тому имеются установленные законом основания, является обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства, что не исключает право суда в

месяц двадцать двое суток, то есть до 18 августа 2019 года включительно. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 июля 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе адвокаты Полешук И.И. и Малюкин СВ. в интересах ФИО1 просят отменить указанные судебные решения, указывая на нарушения территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям; Я. не имел полномочий действовать от имени ПАО "К<...> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности; основания считать, что ФИО1 скроется от следствия, являются надуманными; следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 планирует или может скрыться от органов следствия и суда, а также, что ФИО1 предпринимал попытки сокрытия доказательств либо их

Аминова В.Р., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Половинской А.М. и обвиняемого ФИО1 на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года, которым частично удовлетворены ходатайства адвоката Половинской Анны Михайловны. Изменена территориальная подсудность трех жалоб адвоката Половинской Анны Михайловны в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения следователя и руководителя следственного органа. Жалобы переданы для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края. С 21 июля 2021 года в качестве суда первой инстанции по рассмотрению жалоб и представлений на действия (бездействия) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения , иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля на досудебном производстве по уголовному делу в отношении Новикова Дмитрия Владимировича определен Невинномысский городской суд Ставропольского края. В качестве суда апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб и представлений на судебные

уголовного дела как документа, подтверждающего факт погашения причиненного ущерба администрации муниципального образования город Краснодар. В своем ответе на письмо учреждения ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщает, что вышеуказанное платежное поручение было приобщено к материалам уголовного дела как подтверждающее возмещение вреда, причиненного обществом «Квадр». Также указано, что вышеуказанное платежное поручение предоставлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара во время судебного заседания 02.10.2020, в котором присутствовала директор ООО «Юлмис» ФИО3, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому по вышеуказанному уголовному делу, как документ, подтверждающий возмещение причиненного ущерба. Ответчик неоднократно сообщал истцу о невозможности вернуть вышеуказанные денежные средства ввиду вышеизложенных обстоятельств в письмах исх. № 5679 от 19.11.2020, исх. № 6540 от 23.12.2020. Администрация МО г.Краснодар отзыв на иск не представила. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. Как устно пояснила руководитель общества, платежное поручение №705 от

месяц двадцать двое суток, то есть до 18 августа 2019 года включительно. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 июля 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе адвокаты Полешук И.И. и Малюкин СВ. в интересах Литуева просят отменить указанные судебные решения, указывая на нарушения территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причастности Литуева к инкриминируемым ему деяниям; Я. не имел полномочий действовать от имени ПАО "К<...> Литуеву предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности; основания считать, что Литуев скроется от следствия, являются надуманными; следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что Литуев планирует или может скрыться от органов следствия и суда, а также, что Литуев предпринимал попытки сокрытия доказательств либо их

рассмотрения обособленного спора по ходатайству временного управляющего об истребовании документов, обязанность по предоставлению документов исполнена надлежащим образом и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 Временный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Также представителем ФИО2 представлена копия постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2017 по делу №3/3-6/17, из которого следует, что Следственным отделом по Ямальскому району СУ СО РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу по факту полной невыплаты заработной платы работникам ЗАО ПГ №Проминдустрия» 24.11.2016 возбуждено уголовное дело № 594541 и в отношении ФИО2 старшим следователем 2 СО второго управления по расследованию особо важных дел заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и это ходатайство судом удовлетворено. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий своего представителя в судебное заседание не