16.01.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 344 032, 55 руб. Определением суда от 25.11.2013 вызваны в качестве свидетелей по делу о вызове в качестве свидетеля Степановой Лены Николаевны, Васильева Николая Семеновича, Едоменко Валерия Георгиевича, Шаяхметову Фираю Рифхатовну. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика. До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство свидетеля об отложении судебного разбирательства по основаниям, изложенным в ходатайстве. Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru (информация о движении дела, справочные материалы и др.). 2 Представитель истца считает ходатайство свидетеля необоснованным, в удовлетворении ходатайства просит отказать. Суд, совещаясь на месте, считает возможным удовлетворить ходатайство свидетеля и отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 159, 184-187Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: удовлетворить ходатайство свидетеля –ФИО1
ходатайство об отложении слушания дела. Ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку суд не признает причины неявки уважительными, ввиду отсутствия доказательств в обоснование. Ответчик ФГУП «ВГТРК», г.Москва исковые требования не признал, пояснил доводы, изложенные в отзыве. Ответчики ГУ СО КК ЦСО “Магнолия” г. Сочи и ФГУП “СГТРК” г. Сочи извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Свидетель Грязнова Е.Н. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство свидетеля Грязновой Е.Н. рассмотрено и удовлетворено. Свидетель Осипенко Л.А. направила в суд письменное пояснение по делу и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайство свидетеля Осипенко Л.А. рассмотрено и удовлетворено. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. В газете «Этаж новостей» №14(225) от 12.04.07
900111522_421981 СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва http://ipc.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Москва 14 июля 2022 года Дело № СИП-893/2020 Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев ходатайство свидетеля ФИО1 (г. Санкт- Петербург) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (просп. Стачек, д. 88, литер А, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 198096, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Заречный, Пензенская обл., ОГРНИП <***>) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 732735, актом недобросовестной конкуренции,
делу № А58-2664/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ФАС ВСО от 13.12.2013 решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 29.07.2013 по делу № А58-2664/2013, оставлено без изменения. 30.09.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» о взыскании судебных расходов. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица. До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство свидетеля об отложении судебного разбирательства по основаниям, изложенным в ходатайстве. Представитель истца считает ходатайство свидетеля необоснованным, в удовлетворении ходатайства просит отказать. Суд, совещаясь на месте, считает возможным удовлетворить ходатайство свидетеля и отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 159, 184-187Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: удовлетворить ходатайство свидетеля –ФИО3 об отложении судебного разбирательства. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Стальмонтаж» о взыскании судебных расходов на
В. Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения № 16/1554 от 26.11.2015, в присутствии представителей заявителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей налогового органа ФИО4, ФИО5, ФИО6, установил: вызванный по ходатайству заявителя свидетель ФИО7 не явился, направил ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явки по причине нахождения в командировке. Заявитель ходатайство свидетеля поддерживает. Заявитель в судебном заседании представил письменные возражения на дополнения к отзыву налогового органа с приложениями. В деле отсутствует расчет оспариваемых сумм недоимки, пеней и штрафов. При том что согласно просительной части заявления решение налогового органа оспаривается полностью, доводы о признании решения недействительным приведены лишь в части. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р
указывает, что копию протокола обыска следовало вручить представителю администрации ООО «***». Однако, Г1., которой была вручена копия данного протокола, представителем администрации организации не является, поскольку занимает должность офис-менеджера. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает право собственника помещения получить копию протокола обыска, право ООО «***» обжаловать произведенное следственное действие, а также право знать какое имущество и документы были изъяты в ходе обыска. Кроме того, обращает внимание, что ходатайство ООО «***» было рассмотрено следователем, как ходатайство свидетеля А., а не организации. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района города Перми Сажина Н.Г. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, нет. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения
Карабашовой В.С., с участием прокурора Калининой Л.В., представителя заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от Дата изъята года № Номер изъят на ходатайство свидетеля по уголовному делу № Номер изъят; признании незаконными действия (бездействие) начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО10., выразившиеся в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при рассмотрении ходатайства свидетеля по уголовному делу № Номер изъят, не рассмотрении требования об ускорении предварительного расследования по уголовному делу; обязании начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 устранить допущенные нарушения. Заслушав представителя заявителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую
района Нижегородской области, ФИО3, от 01.11.2016 года, УСТАНОВИЛ: <дата> приговором мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. <дата> при рассмотрении указанного уголовного дела в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2. 01.11.2016 года к мировому судье судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4 поступило ходатайство свидетеля ФИО2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в котором он был допрошен в качестве свидетеля, путем направления ему копии протокола судебного заседания. Постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области, ФИО3 от 01.11.2016 года в удовлетворении данного ходатайства свидетелю ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи Большеболдинского судебного
в интересах В.Т.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 года, которым жалоба В.Т.Г. и его адвоката Кущевой Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ в части доводов о незаконности действий следователя по ОВД СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 по не рассмотрению ходатайства свидетеля В.Т.Г. и не направлению уведомления о принятом решении оставлена без удовлетворения, в части доводов на действия этого же следователя, рассмотревшего ходатайство свидетеля В.Т.Г. за пределами установленного срока, производство по жалобе прекращено. Выслушав адвоката Кущеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамову А.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В.Т.Г. и его адвоката Кущева Т.В. обратились в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя по ОВД СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1, выразившееся в не направлении В.Т.Г. постановления по рассмотрению ходатайства
