Ходатайство в арбитражный суд о применении обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продукция реализуется в юрисдикции иного суда и т.п.). При определении компетенции исходя из части 3 статьи 99 АПК РФ следует учитывать, в частности характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также время, необходимое для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде. Заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено необходимостью применения конкретных мер в случае, если их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер , поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств и применение мер судом, избранным на основании данных критериев, будет более эффективным. Применение предварительных обеспечительных мер по месту нахождения имущества должника обоснованно при условии нахождения в рамках юрисдикции суда значительного объема

статье 389 КТМ РФ требования о взыскании долга за ремонт судна относятся к разновидности морского требования. В соответствии со статьями 388, 389 КТМ РФ обеспечение морского требования осуществляется путем ареста судна. Заявителем также было предоставлено встречное обеспечение. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 90, 94, 99 АПК РФ, арбитражный суд счел заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 23. Арбитражный суд принимает предварительные обеспечительные меры по заявлениям стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров. Иностранная компания обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в форме запрета российской компании осуществлять какие-либо сделки, связанные с отчуждением производственного сырья, находящегося в общей собственности сторон. В обоснование ходатайства заявитель указал, что им и российским юридическим лицом был заключен договор о приобретении у другой иностранной компании сырья в совместную собственность. Сырье было поставлено на склад российской компании, которая не

из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При рассмотрении доводов, приведенных префектурой в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства. Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер » арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии

из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При рассмотрении доводов, приведенных учреждением в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства. Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер », арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при

напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства. Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер » арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии

не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. При этом, разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. Апелляционная жалоба на определение от 12.11.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер также не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер " ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в

Республике от 24.09.2021 №13, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика ООО НПФ «Ижтрудсервис» в банках, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. ООО НПФ «Ижтрудсервис» повторно обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения, в виде отмены приостановления операций по счетам ООО НПФ «Ижтрудсервис» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Общества об отмене приостановления операций по счетам ООО НПФ «Ижтрудсервис» до вступления в законную силу, отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, удовлетворить требования ООО «НПФ «Ижтрудсервие» о применении обеспечительных мер по делу А71-2050/2022 в виде отмены решений о приостановлении операций по счетам в банках, а также переводов денежных средств, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В апелляционной жалобе ООО НПФ

пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер », оснований для испрашиваемо замены одной обеспечительной меры другой суд не усмотрел. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Поскольку

если его требования будут удовлетворены. По мнению Демина Б.И., приостановление действия оспариваемого решения Роспатента может быть исполнено путем внесения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее – Государственный реестр изобретений) сведений об отмене записи об аннулировании патента. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции указал следующее. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер » (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 10 Постановления №

Руководствуясь ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2011 года о приостановлении производства по делу отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом РБ дела по иску ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» к ООО «Авиастройкомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10 ноября 2008 г. Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2011 года о применении обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости квартир хххх, расположенных в хххх в счет обеспечения исковых требований ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: Т.Б. Казанцева В.А. Иванова