Ходатайство в арбитражный суд созаявитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ФИО2 в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» 3 692 400 руб. В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании обязательства исполненным и прекращении взыскания по судебному акту. Определением суда от 17.07.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя, признанию судебного акта исполненным и о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявление ФИО1 отказано; заявление ФИО3 о привлечении его в качестве созаявителя , признанию судебного акта исполненным и о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 решение суда от 05.11.2020 и постановление апелляционного суда от 29.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

субсидиарной ответственности. В ходе судебного разбирательства предприятием заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» (далее – компания). Определением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2019 и округа от 23.09.2019, в удовлетворении ходатайства и заявления отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении определением от 29.09.2020 к участию в споре в качестве созаявителя привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5; в качестве соответчиков − компания, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (далее − общество «Энергогрупп») и ФИО7; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, − акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк «Россия»). Определением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без

банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 88 833 876 рублей его бывшего генерального директора ФИО2. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. Кроме того, судом также отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о его привлечении в качестве созаявителя по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При повторном рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021, заявление уполномоченного органа о привлечении его в качестве созаявителя по спору и заявление конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований удовлетворены; определение суда первой инстанции отменено. По спору принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 92 026 283 рублей 5 копеек ФИО1 В удовлетворении остальной части заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в

31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021 по делу № А53-26905/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (далее – должник), установил: общество «Евролом» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а уступившее ему право требование к должнику общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» – с ходатайством о вступлении в настоящее дело о банкротстве в качестве созаявителя. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021, в удовлетворении ходатайства общества «Метэкс» о вступлении в дело созаявителем отказано; во введении процедуры наблюдения отказано, заявление общества «Евролом» оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

управляющий, подлежит отложению, то заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя он подготовит и направит в суд., что прямо указывает лишь на намерение конкурсного управляющего ООО «УИТК» заявить такое ходатайство. То обстоятельство, что кредитор ООО «УИТК» в лице конкурсного управляющего занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв, в котором поддержал требования заявителя и настаивал на удовлетворении заявленных им требований, не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку оно, как конкурсный кредитор, не лишено права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием. Прекращение производства по рассматриваемому спору никоим образом не препятствует подаче такого заявления. Принимая во внимание вышеизложенное, отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания с целью письменного оформления заявление о вступлении в спор в качестве созаявителя , не повлек нарушение прав последнего, как и отсутствие в обжалуемом определении мотивов по которым в удовлетворении такого ходатайства было отказано. Допущенные судом процессуальные нарушения, основанием для отмены обжалуемого судебного

к участию в обособленном споре в качестве созаявителя по данному основанию не соответствует требованиям АПК РФ по следующим основаниям. Согласно положениям части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления № 12. Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда положения статьи 46 АПК РФ предоставляют возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве созаявителя . В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание, что данный отказ не повлек нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 и не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку определением от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-87783/2019/суб3 обособленные споры № А56-87783/2019/суб1 и № А56-87783/2019/суб3

«УралСпецСтрой» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 рассмотрение обособленных споров №1024 и №1026 по заявлениям ООО «РИЧ ЛТД» объединено в одно производство. В удовлетворении заявления о присоединении ООО «УралСпецСтрой» - отказано. В удовлетворении к принятию заявления о дополнении и устное заявление об увеличении отказано. В удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу также отказано. Производство по рассмотрению обособленных споров по заявлениям ООО «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралСпецСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о присоединении ООО «УралСпецСтрой» отменить, привлечь ООО «УралСпецСтрой» к участию в обособленном споре в качестве созаявителя . Определение

с доводами апелляционной жалобы ООО «Южанка». Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение рассмотрения дела по основаниям, заявленным в ходатайствах, является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание, что правовая позиция ООО «Южанка» в апелляционной жалобе идентична изложенной в заявлении о вступлении в дело в качестве созаявителя ; явка представителей сторон в судебное заседание суда

соответствии с которым ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» в лице генерального директора ФИО7 передало, а ООО «Профит-Лизинг» приняло предмет лизинга по договору. Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доводам и возражениям ответчика. Считал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю информацию о регистрации временного учета транспортного средства (Грузобортового HOWOZZ1257N5847C с краном манипулятором, ZOOMLIONSQ200) за ООО «Коммунтехцентр-Камчатка на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 98/2012 от 11.04.2012 (определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2019). Судом нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон арбитражного процесса. Также считал необоснованным отклонение судом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности со стороны созаявителя по обособленному спору – ООО «Иновации в строительстве». В канцелярию суда от ООО «Эдельвейс», ООО «Профит-Лизинг» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы оттиска печати ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», проставленной на договоре финансовой аренды (лизинга) № 98/2012 от 11.04.2012, и договора