Ходатайство в районный суд об отмене обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указала на то, что на часть земельных участков право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеются соответствующие записи о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области. В обоснование ходатайства ФИО2 представила соответствующие выписки из ЕГРН в отношении нескольких земельных участков, а также надлежащим образом заверенную копию решения Советского районного суда г. Самары от 27.08.2020 по гражданскому делу № 2-1989/2020. По утверждению заявителя, сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 на имущество ФИО2, нарушает ее права и законные интересы. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для отмены ранее принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 При разрешении вопроса суд руководствовался положениями статьи 97 АПК РФ, а также учел разъяснения, данные в пунктах 10, 13, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2020 по делу № А06-1169/2020 обеспечительные меры, принятые определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.11.2019 отменены. Принимая во внимание то, что определениями суда от 12.05.2020 года производство по иску ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска, а также производство по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО6, прекращено в связи с ее отказом от требований в деле № А06-1169/2020, у суда первой инстанции имелись основания для отмены обеспечительных мер . Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заявление об отмене обеспечительных мер необходимо было передать на рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани, поскольку именно данным судом были

на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику. Определением суда от 22.07.2021 ходатайство ответчика удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020, отменены в части пределов исковых требований, превышающих 25 735 140,48 руб.; в остальной части в удовлетворении ходатайства судом отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда оставлено без изменения. 18.11.2021 от предпринимателя поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда г. Перми, в полном объеме. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 ходатайство предпринимателя об отмене обеспечительных мер по делу № А50-32294/2020 удовлетворено. Отменены в полном объеме обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение от 25.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной

Пермского края от 22.07.2021 ходатайство ответчика удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020, отменены в части пределов исковых требований, превышающих 25 735 140,48 руб.; в остальной части в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда от 15.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения. 18.11.2021 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда г. Перми, в полном объеме. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А50-32294/2020 удовлетворено. Отменены в полном объеме обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020. Не согласившись с указанным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью «Стрижи», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика. В апелляционной жалобе истец указывает, что

обратился в названный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу. Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу № 2-2219/2020 ходатайство истца удовлетворено, до рассмотрения дела по существу наложен арест на имущество ФИО3 на сумму в пределах первоначально заявленного иска, а именно 22 112 800 руб. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 по делу № 2-2219/2020 последнее передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 10.09.2020 исковое заявление ФИО1 принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. Решением от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В августе 2021 года ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер . Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, указав при этом, что основания, по которым обеспечительные меры по настоящему делу были приняты, отпали ввиду принятия решения

отдела Кубанского войскового казачьего общества. Определением Щербиновского районного суда от 19 января 2022 года были приняты меры по обеспечению иска в части запрета УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером , площадью 11138318 кв.м, расположенного по адресу: до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с ходатайство в районный суд об отмене обеспечительных мер , принятых на основании вышеуказанного определения, поскольку субъект Российской Федерации (Краснодарский край) стороной сделки договора займа между ФИО1 и ФИО2 не является. Земельный участок, на который наложены обеспечительные меры, никогда не был в собственности ФИО2 Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2021 и постановлением кассационной инстанции от 16.11.2021 договор аренды, заключенный с Щербиновским РКО признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим

компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, оставить без движения. Предложить конкурсному управляющему ООО «Елена-М» ФИО1 в срок до 18 марта 2014 года исправить допущенные при подаче частной жалобы недостатки». и на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2014 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему ООО «Елена-М» - ФИО1 о продлении процессуального срока для устранения недостатков, установленного судом в определениях судьи от 06.03.2014 года. Возвратить частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Елена-М» - ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.07.2013 года, вступившим в законную силу 25.09.2013 года, в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований