Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направляя данный вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить имеющиеся доказательства, проверить условия мирового соглашение на соответствие требованиям законодательства, дать оценку доводам агентства об отсутствии полномочий у должностного лица, направившего ходатайство в суд о заключении мирового соглашения и сам текст мирового соглашения. Поскольку до утверждения судом мирового соглашения агентство заявило отказ от указанного соглашения, суд не нашел оснований для его утверждения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
публикации на сайте ЕФРСБ 26.08.2017 об утверждении конкурсного управляющего ФИО2 и о проведении собрания кредиторов должника 09.10.2017, 02.09.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение об утверждении конкурсного управляющего ФИО2, совершен выезд на место отстоя т/х «Святая Русь» для проверки сохранности имущества; осуществлена приемка имущества и документов должника от предыдущего конкурсного управляющего ФИО1; направлены уведомления в государственные органы о назначении конкурсного управляющего; направлены запросы в государственные органы о предоставлении информации о должнике, его имуществе; направлено ходатайство в суд о выдаче копии судебного акта; 22.09.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведении собрания кредиторов должника 09.10.2017; 25.12.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника 09.01.2018; 23.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника 09.04.2018; направлено ходатайство в суд о продлении процедуры конкурсного производства, которое удовлетворено частично, конкурсное производство продлено до 26.02.2018; направлено ходатайство в суд о привлечении лиц для обеспечения сохранности имущество, ходатайство удовлетворено в
в связи с просрочкой выполнения обязательства по договору, 448 790 рублей судебных расходов. Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, против уточненных исковых требований возражал по следующим основаниям: - ответчик указывает на несоразмерность заявленных расходов на услуги представителя, представил контррасчет на сумму 29 500 рублей; - расходы на компенсацию затрат адвоката в размере 48790 рублей не подлежат удовлетворению в виду того, что адвокат мог воспользоваться правом на рассмотрение дела путем проведения видеоконференц-связи, направив ходатайство в суд . Таких ходатайств не поступало; - ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 209 200 рублей, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность была оплачена ответчиком, и ответчик просил истца о предоставлении рассрочки по оплате задолженности. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том
управляющего представить обоснованное ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением необходимых документов. К судебному заседанию финансовым управляющим ФИО1 отчет, ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением необходимых документов не представлены. Определением Арбитражного суда от 19.12.2022 судебное заседание отложено на 15.02.2023, суд обязал финансового управляющего представить обоснованное ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением необходимых документов. 15.02.2023 финансовым управляющим ФИО5 ФИО1 подано ходатайство в суд о продлении срока реализации имущества ФИО5 без приложения копий документов. Определением Арбитражного суда от 15.02.2023 судебное заседание отложено на 17.04.2023, суд обязал финансового управляющего обосновать ходатайство о продлении процедуры банкротства, представить сведения о проделанной работе. 17.04.2023 финансовым управляющим ФИО5 ФИО1 подано ходатайство в суд об объявлении перерыва в судебном заседании. Определением Арбитражного суда от 17.04.2023 судебное заседание отложено на 10.05.2023, суд обязал финансового управляющего обосновать ходатайство о продлении процедуры банкротства, представить сведения о
УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением от 16 мая 2019 года ходатайство возвращено в ИК-2 для осужденного для соответствующего оформления в связи с несоблюдением процедуры подачи ходатайства и судебном заседании восполнить допущенные недостатки невозможно. В апелляционной жалобе осужденный указал на незаконность и необоснованность постановления судьи, т.к. возвращение ходатайства нарушает его права. Просит постановление судьи отменить, направить ходатайство в суд для рассмотрения по существу, с истребованием необходимых материалов из ИК-2. ФИО1 надлежащим образом извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как видно из содержания сообщения из ИК-2 осужденный освобожден 7 августа 2019 года по постановлению ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2019 года, в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц 4 дня исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Ясность и определенность позиции ФИО1
15.06.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании судебных издержках возможно при предоставлении заявителю возможности довести до сведения суда своей позиции относительно суммы взыскиваемых издержек. В тоже время, в своем заявлении, рассмотренным судьей без судебного заседания, адвокатом Межуевым О.В., также не приведены необходимые сведения о проделанной работе при осуществлении защиты интересов ФИО2 Ш.А.О. Так, согласно заявлению, адвокат Межуев О.В. просит выплатить процессуальные издержки за: « Ходатайство в суд от 09.02.2019 г. (выходной); «Ходатайство в суд – 04.01.2019 (выходной день); «Ходатайство в суд о вызове и допросе ФИО3 от 07.01.2019 г. (выходной день) и т.д. При этом не указывается, за что подлежит выплата, составление или заявление в судебном заседании конкретного ходатайства (возможно повторно), в чем заключается необходимость указания выходных дней и невозможность заявить ряд ходатайств в ходе рассмотрения дела по существу. Также в заявлении не указывается содержание ходатайства, подтверждающее обоснованность оплаты за
договоров, предметом договора № является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, разработка оптимального пути решения вопроса, подготовка проекта претензионного письма, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в Управление в сфере ЗПП, проект искового заявления в суд, консультация по готовым документам; предметом договора № является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, составление жалобы в ИФНС, жалобы в МВД, проект уточненного искового заявления в суд, ходатайство в суд , консультация по готовым документам. Стоимость оказываемых услуг составила: по договору № руб., по договору № руб. Цена договором оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик договорные обязательства не исполнил. В результате по договору № никакие услуги оказаны не были, кроме почтового отправления в адрес суда проекта искового заявления, который был составлен в соответствии с договором № Более того, заявленный в договоре объем услуг является излишним и не соответствует заявленным целям и интересам
