из судебных актов и кассационной жалобы, заявитель надлежащим образом не подготовился к судебному разбирательству в суде первой инстанции, о чем свидетельствует его ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копии распечатки из интернет-сайта, сообщение в кассационной жалобе об установлении заявителем интернет-сайта, посвященного торгово-развлекательному комплексу «Глобус», который принадлежит ООО «МОЛЛИНО Менеджмент». В соответствии со статьей 65 Кодекса, обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложено на лицо, участвующее в деле, а не на арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционнойинстанции , либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах доводы заявителя
принятии жалобы к производству, в связи с чем у общества, до момента вынесения судом апелляционной инстанции определения о возращении жалобы и публикации текста определения в сети Интернет, не было возможности (в связи с отсутствием информации), устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, и соблюсти процессуальный срок. Устранив обстоятельства, послужившие основанием для возврата жалобы, 14.07.2016 общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» вновь обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Вместе с тем, судапелляционнойинстанции , повторно возвращая определением от 27.07.2016 апелляционную жалобу общества, и суд округа, оставляя это определение без изменения, не учли приведенные выше обстоятельства. Обращаясь с кассационной жалобой, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 № 303- ЭС15-9797, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена
Половинской Анны Михайловны в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения следователя и руководителя следственного органа. Жалобы переданы для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края. С 21 июля 2021 года в качестве суда первой инстанции по рассмотрению жалоб и представлений на действия (бездействия) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения, иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля на досудебном производстве по уголовному делу в отношении Новикова Дмитрия Владимировича определен Невинномысский городской суд Ставропольского края. В качестве суда апелляционнойинстанции для рассмотрения жалоб и представлений на судебные решения в отношении ФИО1, вынесенных, в том числе и до 21 июля 2021 года, определен Ставропольский краевой суд. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора с возражениями на апелляционные жалобы, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: в производстве следственного отдела
жалобой в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела закупочной документации от 26 марта 2014 года, 28 апреля 2014 года, 19 марта 2015 года. При этом подлинники либо надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов, о приобщении которых заявлено ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению. Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках. Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской
им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях налогового органа. Также отсутствуют препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей покупателей оборудования, если таковые имеются, поскольку обязательственный спор о возврате переданного на хранение имущества не предопределяет право собственности на имущество. Кроме того, в суд первой инстанции ФИО2 не представил сведения о покупателе. Заявляя указанное ходатайство в суд апелляционной инстанции , третье лицо также не указывает конкретизирующие покупателя сведения и абстрактно ссылается на необходимость привлечения в качестве третьих лиц текущих собственников оборудования. Таким образом, заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц подлежат отклонению. Иных причин отложения судебного разбирательства третьим лицом не заявлено. Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства. Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного
на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Отказ во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжалован только лицом, подавшим соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ). Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ, подтверждающие необходимость привлечения указанного лица для участия в данном деле, либо свидетельствующие о том, что принятые судебные акты могут существенно повлиять на права и обязанности указанных лиц, в кассационной жалобе не приведены. ФИО4 не ссылался на нарушение его процессуальных прав в результате рассмотрения дела без его участия и с соответствующей жалобой в суд апелляционной инстанции не обращался. Несогласие
года, при составлении и подачи письменного ходатайства в суд апелляционной инстанции об отложении судебного заседания. Проверив судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Как следует из представленных материалов, адвокат Заводник Р.В. ознакомился 25 декабря 2015 года с материалами дела и представил ордер на участие в суде апелляционной инстанции, 15 февраля 2016 года защитник составил и подал письменное ходатайство в суд апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выплаты вознаграждения защитнику за один день участия в деле, а именно, 15 февраля 2016 года, выразившееся в составлении и подаче ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Свое решение об этом, оснований не согласиться с которым не имеется, мотивировал в постановлении. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК
дилера, является существенной. Указывает на то, что ДТП произошло в 2018 году, а практика взыскания страхового возмещения без учета износа была введена в действие только в 2020 году, в связи с чем суды при вынесении решений должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ, устанавливающим обязательность расчета страхового возмещения только в соответствии с Единой методикой с учетом цен РСА. Также указывает на то, что им было подано ходатайство в суд апелляционной инстанции об освобождении его от расходов на проведение судебной экспертизы ввиду его имущественного положения, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции. Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1 его представитель ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили
силу. В силу положений ст. 399 УПК РФ вопрос о применении акта амнистии подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о применении акта амнистии и возвратил указанное ходатайство. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда. Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был направить указанное ходатайство в суд апелляционной инстанции для приобщения к апелляционной жалобе осужденного, не обоснованы, так как противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.
