Ходатайство в суд общей юрисдикции о назначении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возражений, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции, принятые по рассматриваемому предмету спора. Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы считал необоснованным, с учетом проведенной экспертизы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. В случае удовлетворения ходатайства истца, просил направить запросы в иные экспертные учреждения. Представители сторон полагали возможным назначить дело к судебному разбирательству. Определением суда от 27.06.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству. В целях экономии процессуальных сроков суд направил запрос в адрес экспертных учреждениях о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы. Экспертные учреждения представили ответы о возможности проведения экспертизы, с указанием экспертов, которым будет поручено ее проведение, всех истребуемых сведений. Истец посредством электронной почты представил платежное поручение от 30.06.2016, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Ответчик представил возражения относительно назначения судебной экспертизы , с учетом рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции. Указал, что с учетом

вывода о виновности ПАО «Детский Мир», который в силу закона не мог принимать участие в рассмотрении этого дела, и заявлять соответствующие ходатайства, лишает возможности Общества на гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. Таким образом, постановление мирового судьи от 09 марта 2021 года по делу №5/1-122/21 в отношении должностного лица Общества, рассмотренное в суде общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения при решении арбитражным судом вопроса о привлечение к административной ответственности юридического лица. Податель жалобы считает, что заявленным ПАО «Детский Мир» доводам, изложенным при разбирательстве в суде первой инстанции, о существенных нарушениях требований нормативных правовых актов при составлении заключения эксперта ГБУ «Татэксперт» № 184 от 17.07.2020 г., судом первой инстанции не дана оценка. Также ПАО «Детский Мир» в апелляционной жалобы заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы . Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -

оценочной экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Так, начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:158 установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поскольку результаты оценки подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для переоценки обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. Оснований для проведения такой экспертизы на стадии апелляционного производства также не имеется, поскольку, учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов лиц, возражающих против удовлетворения жалобы, необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы отсутствует с учетом

апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении на стадии апелляционного рассмотрения судебной экспертизы для определения относимости характера повреждений с причиной их появления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

инстанции также указал, что не находит оснований для постановки предлагаемых истцом вопросов перед экспертом, поскольку они не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, как сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется. В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы , возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу. В соответствии с положениями статьей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в