не имеют значения для разрешения настоящего спора (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвестиционные системы «Елисеев» удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не обосновано, каким образом настоящий судебный акт может повлиять на его права и обязанности. При этом вопрос о продаже иного имущества, помимо того что указано в Положении, не рассматривается. Общество в любой момент может забрать находящееся на продаваемом объекте имущество, которое ему принадлежит. Поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Доводов о том, что суд не уведомил ФИО3, является несостоятельным, поскольку определением от 06.11.2020 судебное заседание откладывалось с целью направления корреспонденции по адресу, указанному третьим лицом. К настоящему заседанию в суд вернусь уведомление с отметкой о получении судебного извещения ФИО3 от 12.11.2020 (в деле) Ходатайство ФИО3 о
ООО «Пневматик», остатки предмета исследования - баллона № 310, производства ООО ПТК «Уралоксиген», не использованные для проведения экспертизы. 3. Ходатайства экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» удовлетворить. Уведомить лиц участвующих в деле о том, что лабораторные исследования представленного на экспертизу образца завершены, остатки объекта экспертизы можно забрать из лаборатории «Металлтест», находящейся по адресу <...>. Возложить расходы по оплате доставки образцов - баллона № 310, производства ООО ПТК «Уралоксиген», из лаборатории «Металлтест» (<...>) на ООО «Пневматик». 5. Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и для рассмотрения его по существу на 22 ноября 2022 на 13 часов 00 минут в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711. Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, Арбитражному суду г. Москвы, экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО1, ФИО2. Председательствующий М.А. Полякова Судьи
12.08.2014 суд оставил без удовлетворения заявление истца об обеспечении иска. Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 20.08.2014 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о расторжении договора купли-продажи № 002-К-СПБ от 09.04.2013 и обязании забрать переданный 10.04.2013 товар. Одновременно с этим, ответчик заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в целях определения качества поставленного товара. Истец возражал против принятия встречного иска. В силу положений ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В порядке ст. 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено. По ходатайству
535195 недействительным только после ознакомления с материалами дела № СИП-11/2020, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее. Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ходатайства об ознакомлении с материалами дела № СИП-11/2020 в электронном виде поданы предпринимателем с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр» 16.04.2020 и 19.05.2020, одобрены 20.04.2020 и 19.05.2020 соответственно. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что направленную Роспатентом в его адрес корреспонденцию (вышеуказанные уведомление и оспариваемое решение административного органа) доверитель вовремя не забрал. Кроме того, заявитель подтвердил, что узнал о вынесенном Роспатентом решении после ознакомления с материалами дела № СИП-11/2020 (ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подано им 16.04.2020), затем заявитель ожидал итогов рассмотрения данного дела (определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № СИП-11/2020 вынесено Судом по интеллектуальным правам 19.05.2020). Между тем, заявление об оспаривании ненормативного правового акта направлено предпринимателем в суд лишь 03.11.2020 по истечении установленного частью 4 статьи 198
а направили по почте ходатайство об отказе от иска. Считает, что это было сделано только для того, чтобы избежать возмещения расходов на услуги представителя. Так как в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Определение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. И только ДД.ММ.ГГГГ она увидела из определения, что ФИО11 отказалась от своих требований к ней об истребовании документов, связи с тем, что в настоящее время спор исчерпан, т. к. она добровольно отдала документы. Истец ввела суд в заблуждение, так как у нее никогда не было документов, которые она якобы обнаружила в квартире истца и забрала. Таким образом, она не удовлетворяла требования ФИО2 Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда . На основании ч.1
