выгоды»; - «Проблемы у холдинга - нерезидента начались достаточно давно, говорит источник в отрасли, и были в основном связаны с неэффективным управлением....»; - «Чистая прибыль в $2,2 млн. которую компания получила в третьем квартале этого года на фоне ослабления рубля, недостаточна для того, чтобы профинансировать производственные процессы в необходимом объеме...». Обязать ООО «Абирег» удалить публикацию от 25.12.2015 «Крупный иностранный агрохолдинг Black Earth Farmingи его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье», размещенную в сети Интернет по адресу: http://abireg.ru/n_51022.htlm; Обязать ООО «Абирег» опровергнуть порочащие деловую репутацию Истцов недостоверные сведения, путем публикации опровержения следующего содержания: «25 декабря 2015 года нашим издательством была опубликована статья «Крупный иностранный агрохолдинг Black Earth Farming Ltd и его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье". В статье говорилось о налоговых махинациях, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету. В ней также приводилась информация о наличии экономических проблем у холдинга, связанных с
что данным письмом ответчик сообщил истцу об отказе от проведения торгов, не является основанием для освобождения его от установленной гражданским законодательством ответственности. Возражения апеллянта о том, что решение об отказе от проведения торгов было принято им только 21.11.2007 года, в связи с чем ответчик не мог сообщить об этом истцу ранее указанной даты, не принимается судебной коллегией. В данном случае ООО « Холдинг СпецЭнергоМаш», обращаясь 09.11.2007 года к организатору торгов, обозначил себя как потенциального участника предстоящих торгов, просил конкретизировать возможность подачи заявки и указал о тех проблемах , с которыми столкнулся, пытаясь в установленный в сообщении срок и по адресу, указанному в нем, подать свою заявку. Следовательно, ответчик, являясь организатором аукциона, и поставленный в известность о возникших у потенциального участника проблемах, должен был предпринять все меры для их устранения, поскольку основной задачей проведения любых торгов является продажа объекта торгов по максимальной цене, для чего необходимо привлечь наибольшее количества участников.
указанном портале, а именно опубликовать в том же разделе под заголовком «Опровержение» следующий текст: «Распространенная Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» в сети Интернет на интернет-портале http://www.pomorie.ru/ в разделе «Вести Поморья» под заголовком «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами» информация, порочащая деловую репутацию ООО «Строительный холдинг», содержащаяся в фразах: «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами», «после капитального ремонта требуется еще большее восстановление», «капитальный ремонт пришел нагло и бесцеремонно и на глазах хозяев начал разрушать жилище», «Проблемы стали появляться - одна за другой», «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию», не соответствует действительности». – взыскать с Предприятия в пользу Общества 35 200 руб. убытков по оплате лингвистического исследования, а также 759 510 руб. 37 коп. упущенной выгоды. К участию в деле в качестве
видеоповторов из телеэфира от 04.05.2017 в 14 часов 40 минут; 3) опубликовать за своей счет в телеэфире в 17 часов 00 минут информацию о том, что распространенная Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье", в выпуске от 04.05.2017 в 17 часов 00 минут, информация, порочащая деловую репутацию ООО «Строительный холдинг», содержащаяся в фразах: «после капитального ремонта требуется еще большее восстановление», «капитальный ремонт пришел нагло и бесцеремонно и на глазах хозяев начал разрушать жилище», «Проблемы стали появляться- одна за другой» «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию», «Когда начали делать ремонт дома - вот у нас появилась щель. Отсюда у нас ходят мыши», «В Архангельске, в доме по улице Пушкинской сменили сваи, обшили цоколь и повредили канализацию. Результат - нечистоты стекают прямо в подвал,
Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, в том числе дополнительно представленные ответчиком результаты тестирования спорного оборудования, и руководствуясь при этом положениями вышеназванных норм материального права, апелляционная инстанция, установила, что поставленное оборудование является исправным и корректно производит передачу данных от абонентских терминалов на все сервера системы мониторинга, используемые в работе ООО «Ремтранс». Анализ лог-файлов работы абонентских терминалов, принадлежащих другим компаниям холдинга «Восток», также подтверждает их исправность, а проблема некорректного отображения информации на персональном компьютере конечного пользователя заключается в некорректной работе используемого серверного программного обеспечения. При этом результаты анализа лог-файлов свидетельствуют о том, что никаких проблем с работоспособностью абонентских терминалов STAB Liner 102 с ID номерами: 10013424; 10015378; 10015874; 10015584; 10015950; 10015605; 10015841, переданных на ремонт по акту рекламации от 29.02.2016, не было, а проводившаяся службой технической поддержки ООО «СпейсТимСервис» доработка терминалов осуществлялась на основании неполных данных, указанных в акте
– ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 27.06.2018 г. между ним и ООО «Евразия-Юг», которое на момент заключения договора являлось официальным дилером марки Ford, заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль марки Ford (VIN: № <...>) за 3138000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля в нем выявлены недостатки, в связи с чем 05.09.2018 г. ФИО1 потребовал у ООО «Евразия-Юг» устранить недостатки качества в соответствии с п. 5.8 договора купли-продажи. Впоследствии он неоднократно обращался за сервисным обслуживанием по гарантии. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали проблемы , что подтверждается заявками на гарантийный ремонт, актами выполненных ремонтных работ. 17.01.2019 г. истцом предъявлена претензия об устранении недостатков качества в соответствии
