Холодильное оборудование испорчен товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по СК (по Советскому городскому округу) Бойко Н.С., в протоколе указано, что в помещении расположено эл. оборудование, эл. приборы, и товар в виде рыбы и морепродуктов... Возле первого от входа в помещение окна расположены два холодильных эл. оборудования, которые закопчены, параллельно от них расположены холодильное эл. оборудование и холодильная витрина, которые также закопчены, т.е. в протоколе осмотра места происшествия указано, что четыре холодильных оборудования не испорчены огнем, а лишь закопчены. Так же в данном протоколе осмотра места происшествия от 09.08.2018 указано, что в помещении расположено - товар в виде рыбы и морепродуктов, а также картонные коробки. Сведений о том, что товар в виде рыбы и морепродуктов пришел в негодность в данном протоколе не указано. Кроме того, свидетель Топарков В.А. пояснил, что товар был вывезен ИП Жидченко Е.А. со своим супругом 09.08.2018 с разрешения должностных лиц МЧС. Несколько холодильных оборудований пожаром не были повреждены. Свидетель Балякин А.К. пояснил, что 10.08.2018

27.09.2021, мотивированное решение от 06.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не учтено, что материалами дела подтверждено получение ответчиком претензии, уведомления о вызове представителя и искового заявления. Указывает, что все условия договора были соблюдены истцом, в том числе ежемесячное техническое обслуживание холодильного оборудования. Полагает, что убытки за испорченный товар полностью доказаны, причинно-следственная связь в данном случае очевидна (неисправность возникла в результате скрытого дефекта трубки испарителя, который мог быть заводским дефектом). Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.01.2022). Законность и

исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также из пропуска истцом срока исковой давности. Изменяя решение и частично удовлетворяя требования КФХ Пушкарева А.Н., апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования, связанного с отключением электрической энергии 29.12.2010 (о взыскании 16 800 руб. стоимости ремонта холодильного оборудования). По требованиям о взыскании 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации, которая, по утверждению истца, демонтирована ответчиком 21.01.2011, и о взыскании 217 684 руб. 78 коп. реального ущерба в виде стоимости испорченного товара счел не пропущенным срок исковой давности. Вместе с тем, признавая доказанным КФХ Пушкарева А.Н. факт причинения убытков в размере стоимости испорченного товара в сумме 217 684 руб. 78 коп., апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности убытков в сумме 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации в связи с недоказанностью наличия у ответчика пожарной

на сумму 11 руб. 39 коп.; в) с нарушением условий хранения при реализации и истекшим сроком годности, а именно – наименование товара: - масло сливочное «Волжские просторы» 72,5% по цене 183 руб. 51 коп., изготовитель ПАО «Молочный комбинат Воронежский». Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, продукт реализуется без холодильного оборудования с витринной горки при температуре +3 гр.; г) с нарушением условий хранения при реализации и правил реализации товара: - капуста цветная 0,724 гр. по цене 109 руб. на сумму 78 руб. 92 коп., продукт имеет характерный вид испорченного продукта – слизь и явные следы гниения; Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком, информационным листом и видеозаписью. Информационный лист составлен в присутствии директора ФИО1, которая от подписи в информационном листе отказалась. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать противоправными действия ответчика АО «Тандер», выразившиеся в реализации продукции: а) с истекшим сроком годности: - сок яблочный осветленный для детского

через магазин других работников предприятия, ответчиками не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине не работало холодильное оборудование, имели место факты воровства, и по указанным вопросам ответчики обращались к работодателю. Выход из строя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ системы видеонаблюдения не свидетельствует о несоблюдении работодателем надлежащих условий для хранения имущества. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчики, не предприняли должных мер по сохранению вверенного им имущества, что привело к недостаче материальных ценностей. Ответчики являлись материально ответственными лицами, поэтому они были обязаны принимать меры к надлежащему учету товаров и на них лежит обязанность по возмещению ущерба. Уничтожение испорченного товара без оформления документов на его списание свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиками своих трудовых обязанностей и устанавливают их вину в причинении ущерба. Наличие в магазине большого количества

несет ответственность при установлении недостач и потерь, явившихся следствие злоупотребления и халатности, за торговлю товарами с истекшим сроком годности (л.д.-75-77 т.2). Доказательств порчи товара ввиду отсутствия условия для реализации товара стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, из представленных стороной истца счета фактуры, договоров безвозмездного пользования, ведомости наличия основных средств в 2020 году следует о наличии холодильного оборудования в магазине «Рефтяночка» : агрегата холодильного, двух холодильных шкафов, а также сплит -системы в (л.д.-79-98 т.2). В связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованности предъявления ущерба в виде просроченного и испорченного товара , поскольку согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба. Вина работодателя в необеспечении условий для хранения товара судом не установлена. Доводы ответчика и третьих лиц о постоянной неисправности холодильного оборудования, непринятии мер руководством по устранению данных недостатков объективно не подтверждены. Кроме того из показания