2-2062/2012, исполнение которого обществу было отсрочено до декабря 2015 года. Признавая оспариваемое предписание законным и не нарушающим права и законные интересы общества, суды руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите населения и территорий, постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» и исходили из того, что общество эксплуатирует опасный производственный объект – аммиачную холодильную установку IV класса опасности, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 26.07.2013 № А48-03644), и согласно Перечню потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения в Пермском крае, утвержденному 20.12.2014, отнесено к потенциально опасным объектам, эксплуатирующим в своей деятельности аварийно-химически опасное вещество, по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера (3 класс опасности). В соответствии с проведенными расчетами сценария развития чрезвычайной ситуации с выбросом аварийно-химически опасного вещества глубина зоны заражения составляет 330 метров и
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество, эксплуатировавшее опасный производственный объект (аммиачную холодильную установку ) и осуществившее мероприятия по его перерегистрации с IV класса опасности на III класс опасности, ссылаясь на нарушение своих прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона № 99-ФЗ, удовлетворили заявление в части, признав незаконными действия (бездействия) управления по требованию представить уведомления о прекращении лицензируемого вида деятельности в отсутствие соответствующих полномочий. Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа
суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-55649/2018 с общества «Авелон» в пользу общества «ПСН Проперти Менеджмент» взыскано 5 101 827 рублей 36 копеек задолженности по спорной сделке. Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 дела № А41-52096/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Авелон». Отклоняя доводы общества «Авелон» о необходимости заключения спорного договора в связи с отсутствием в штате организации операторов котельных, обеспечивающих круглосуточную их эксплуатацию, механиков по холодильным установкам , рабочих по уборке, суды исходили из того, что из представленных приказов (распоряжений) следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителем погрузчика, электриком, механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком, оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела
2) в размере 391 298 рублей, всего в общей сумме 508 110 рублей, доказательства уклонения истца от приемки объекта отсутствуют, признав доказанным факт повреждения ответчиком спорного имущества, которое препятствует его дальнейшей эксплуатации, не относится к нормальному износу и привело к возникновению у общества «Краснодарский промышленный альянс» как арендодателя убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы в связи с расторжением договора аренды с новым арендатором (предпринимателем) по мотиву невозможности передачи объекта аренды (камер промышленной холодильной установки ) и его использования по назначению, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, статьями 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным вопросом является определение соответствующего кода ТН ВЭД к ввезенному заявителем товару (воздухоохлаждающей машины промышленного назначения, применяемой в климатической системе промышленного производства грибов). По мнению декларанта, товар соответствует позиции 8415 82 000 0 ТН ВЭД с учетом того, что ввозимый товар представляет собой не самостоятельный агрегат, а часть (элемент) системы кондиционирования воздуха, соответственно, не относится к холодильникам и холодильным установкам . Таможенный орган настаивает на иной классификации – 8418 69 000 8, что повлекло за собой перерасчет таможенных пошлин. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав описание товара и его функциональные возможности, с учетом пояснений, данных специалистом, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского
соответствующей определенной функции. В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (пункт 5). Из текста товарной позиции 8418 следует, что в указанную товарную позицию включается: "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415". Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование описывается как холодильники и холодильные установки данной товарной позиции являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °С или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников - воды. При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), части товаров данной товарной позиции, бытовых или промышленных, также включаются в
ТН ВЭД ТС). Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В товарной позиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС классифицируются холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установленной для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415. В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС холодильники и холодильные установки данной товарной позиции являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °С или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников – воды. При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI), части товаров данной товарной позиции, бытовых или промышленных, также включаются в данную
первоначального иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: в силу положений статей 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) строительная компания обязана возместить обществу убытки, поскольку в результате ненадлежащего исполнения строительной компанией обязательств в части оплаты оборудования и отказа от исполнения договора поставки от 08.08.2006 № 06 20 01, общество понесло расходы (убытки) в виде стоимости приобретенного оборудования (две холодильные установки ) и упущенной выгоды (разница между стоимостью оборудования по внешнеэкономическому договору и ценой данного оборудования, определенной в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 21.03.2008 № 2) по внешнеэкономическому договору в 2008 году, которое не было ввезено на территорию Российской Федерации в связи с отсутствием собственных средств на оплату налогов и таможенных платежей; поскольку строительная компания отказалась от исполнения договора, то в силу статьи 717 ГК РФ (договор является смешанным) обязана компенсировать обществу причиненные
подсубпозицию 8415 82 000 0 «прочие со встроенной холодильной установкой» и подсубпозицию 8415 90 000 «части». Товарная позиция 8418 той же главы того же раздела ТН ВЭД имеет наименование «Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415». Она включает подсубпозицию 8418 69 000 8 «прочее». В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8418 ТН ВЭД в нее входят холодильники и холодильные установки , которые являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °С или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников – воды. При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI ТН ВЭД), части товаров данной товарной позиции, бытовых или промышленных, также включаются в
и назначить страховую пенсию по старости, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному) (далее по тексту - ГУ - УПФР в городе Канаш Чувашской Республики - Чувашии), в котором просит: установить факт работы в Канашском сыродельном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачных холодильных установок, обслуживающего аммиачно- холодильные установки и в АООТ «Канашский сырокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачных холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки; признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в специальный стаж периодов работы в Канашском сыродельном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачных холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, в АООТ «Канашский сыркомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ год
был уволен, так как был призван на военную службы. После службы в армии, а именно 20.05.1980 истец принят машинистом аммиачных холодильных установок по второму разряду и 22.01.1996 уволен по собственному желанию. В иске указано, что график работы позволял ФИО3 работать по совместительству, в свободное от основной работы время, он подрабатывал грузчиком в ТЗБ Карачаевской конторы «Курортторг», что не запрещалось на данном предприятии, хотя основной работой являлась работа в должности «машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно- холодильные установки ». В трудовой книжке его занимаемая должность записана неточно (сокращенно), а именно «машинист аммиачных холодильных установок», вместо «машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки». Факт трудовой деятельности в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в ТЗБ Карачаевской конторы «Курортторг» с 1980 года, истец подтверждает следующими письменными доказательствами: трудовой книжкой, справкой о заработной плате №... от 07.01.1987, согласно которой ФИО3 с мая 1980 года начислялась заработная плата, копией удостоверения №... от 01.07.1988, согласно которой, он
