правонарушения, согласно которому налоговый орган возместил налогоплательщику НДС в сумме 2 088 272 руб. и отказал в возмещении налога в сумме 5 277 571 руб.; решение от 25.12.2013 № 121 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 5 277 571 руб. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету 5 277 571 руб. НДС, приходящегося на топливо, израсходованное на пробег автомобиля без груза ( холостой пробег ). Указанный вывод обоснован инспекцией тем, что услуга по возврату (подаче) порожнего полуприцепа заказчику не может быть отнесена к услуге международной перевозки товара, поскольку она оказывается после перевозки товаров в пункт назначения и до загрузки в полуприцеп следующей партии товаров. Как полагает инспекция, перевозка груза по маршруту: Литва - территория Российской Федерации, а также возврат транспортного средства - полуприцепа на территорию заказчика (Литва) не являются неотъемлемыми частями единого перевозочного процесса. Поскольку реализация услуг по
налоговых вычетов представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество осуществляет коммерческие международные перевозки грузов автомобильным транспортом. Заказчиком автомобильных перевозок является ЗАО "МЕ Транспортас" по договору организации перевозок от 01.11.2011. На основании камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету вышеуказанной суммы НДС, приходящегося на топливо, израсходованное на пробег автомобиля без груза ( холостой пробег ). Этот вывод обоснован Инспекцией тем, что услуга по возврату (подаче) порожнего полуприцепа заказчику не может быть отнесена к услуге международной перевозки товара, поскольку она оказывается после перевозки товаров в пункт назначения и до загрузки в полуприцеп следующей партии товаров. Инспекция полагает, что перевозка груза по маршруту: Литва - территория Российской Федерации, а также возврат транспортного средства без груза на территорию заказчика (Литва) не являются неотъемлемыми частями единого перевозочного процесса. Поскольку реализация услуг по
делу № А56-14997/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью "Эко сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. штрафа по договору на транспортирование и размещение отходов от 01.09.2021 № 29062021В за холостой пробег специализированного транспортного средства, 160 руб. почтовых расходов. Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 в иске отказано. В апелляционной жалобе ООО "Эко сервис" просит решение суда от 21.09.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается, что доказательств передачи отходов ответчиком истцу в календарные дни холостых пробегов согласно п.п. 2.4.9. п. 2.4 договора материалы дела не содержат. Также истцом в адрес ответчика по электронной почте
Адыгее - Хабль к ЗАО «Нива», Тихорецкий район, п. Крутой о взыскании 34 251 руб. 54 коп. при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.03.07 г.; от ответчика: не явились, извещены ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Нива» о взыскании 34 251 руб. 54 коп. из них, 31 350 руб. – сумма за недопоставленную продукцию, 1 177 руб. 29 коп. – сумма понесенных убытков за холостой пробег транспортного средства, 1 724 руб. 25 коп. сумма штрафных санкций за пользование денежными средствами. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.03.07г. принят отказ истца от взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено. Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.07г. взыскано с ЗАО «Нива» в пользу ООО «Колос» 1 177 руб. 29 коп. – убытков понесенных за холостой пробег транспортного средства, 1 724 руб. 25 коп.
Возможность убрать снег высотой в 2 метра имеют: бульдозер и К-700 с автогрейдером. Оплата труда осуществлялась по часам, поэтому в путевых листах указывались реальные дата и время осуществления работ, а также протяженность территории. Все путевые листы подписывались главами сельских поселений, так как они часто контролировали их работу. Максимальная скорость бульдозера 12 км/час, К-700 и автогрейдера около 40 км/час. По представленным ему следователем копиям путевых листов от 26, 27, 28, 29 марта 2013 года указан холостой пробег 49,2 км и 40 км. У бульдозера такой холостой пробег не возможен, так как на такое расстояние было бы потрачено очень много времени, чего на самом деле не было. Им был пройден холостой пробег максимально 20 км. В представленных копиях путевых листов подпись стоит не его. Он расписывался в таких же путевых листах и они предоставлялись в ООО «<данные изъяты>» для начисления им заработной платы, которая оплачивалась по выполненным работам, рассчитанным в часах. Полагает,
Машины, принадлежащие ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в количестве 16 машин были направлены по адресу погрузки товара. Таким образом, свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил полностью. Однако ООО «Лига Маркет» не поставило товар в адрес ООО «Агроком». ООО «Лига Маркет» свою задолженность перед истцом признавала, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Часть задолженности ООО «Лига Маркет» вернуло в адрес ООО «Агроком». В адрес истца были перевыставлены счета за холостой пробег автотранспорта в сумме № В соответствии с п. 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае не загрузки автотранспорта Покупателя, предоставленного для погрузки товара на ток, Продавец обязан возместить убытки в полной сумме сверх неустойки, связанные с холостым пробегом автотранспорта. В адрес ООО «Лига Маркет» истец перевыставил счета за автотранспорт. Однако и эту сумму ООО «Лига Маркет» не погасило. Непогашение ООО «Лига Маркет» задолженности перед ООО «Агроком» послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный
был получен ответ. Как следует из изложенного в письме руководителю службы Государственного экологического надзора Иркутской области от генерального директора ООО «РТ-НЭО Иркутск» ФИО2 (приложение № 2 к административному исковому заявлению), изначально периодичность вывоза ТКО ранее осуществлялась в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами, но в то же время при ежедневном вывозе ТКО на всех контейнерных площадках населенного пункта постоянно наблюдались факты отсутствия наполняемости контейнеров, что делало ежедневный вывоз мусора нецелесообразным, так как мусоровозы зачастую осуществляли холостой пробег , и в связи с этим с администрацией Новожилкинского муниципального образования (с ответчиком) в рабочем порядке был согласован график вывоза ТКО три раза в неделю, а именно в понедельник, среду и пятницу. По мнению генерального директора ООО «РТ-НЭО Иркутск» ФИО2 при таком графике факторов переполняемости контейнеров не наблюдается, каких-либо жалоб на захламленность контейнерных площадок не поступало. То есть генеральный директор ООО «РТ-НЭО Иркутск» ФИО2 в данном письме проинформировал руководителя службы Государственного экологического надзора Иркутской
