статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным факт возникновения у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий Управления и Службы, между тем, установив, что размер упущенной выгоды рассчитан истцом при отсутствии доказательств сохранения положительной динамики роста аудитории сайта и среднего дохода с одного посетителя, без учета затрат на уплату налога на доход, изменения курса валют, расходов на оплату услуг провайдера хостингасайта , администрирования, технической поддержки сайта, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск частично. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, суд первой инстанции указал, что у общества «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не было правовых оснований ограничивать доступ к сайтам oaommk.ru и metallgoldline.ru путем прекращения делегирования доменных имен oaommk.ru и metallgoldline.ru. Выводы суда первой инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, правомерно отметив, что публикация сайта не возможна без оказания услуг хостинга. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что апелляционный суд не указал, какие представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и на сайт , не привел мотивы, которые послужили основанием для обязания ответчика выплатить истцу компенсацию согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение прав на сайт. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права,
гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А41-6707/2018 Арбитражного суда Московской области по вопросу распределения судебных расходов, установил: гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гражданину ФИО2 (Московская область, далее – ответчик, ФИО2) об обязании передать в собственность ФИО1 права на интернет сайт profybux.ru, а также права хостинга, на котором расположен сайт profybux.ru. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку в обоснование факта несения заявленных судебных расходов он представил договор об оказании юридических услуг
№ 636 на выполнение комплекса работ по разработке, производству, ре-дизайну и т.п. сайта. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и подписанного сторонами без замечаний и разногласий дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 2 к договору, суды установили факт перечисления ответчику денежных средств во исполнение условий договора, выявление заказчиком недостатков в работе сайта и не устранение ответчиком недостатков, выявленных при его размещении на хостинге истца, наличие потребительской ценности разработанного исполнителем сайта для заказчика и, руководствуясь статьями 309, 331, 702, 723, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, работоспособность разработанного ответчиком сайта в целом, отсутствие существенных и неустранимых недостатков на сайте, пришли к выводу о правомерности требований в размере 75 450 руб. и, учитывая обоснованность начисления ответчику штрафа в заявленном размере в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к договору, частично удовлетворили иск. Выводы судов основаны на фактических
от 23.01.2020 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Суксунского районного суда от 30.06.2020 производство по административному делу прекращено в связи с отказом прокурора от административного иска в части требований о признании информации, содержащейся в сети «Интернет» на сайтах: https://ruamo.ru/; http://t.intimstory.com/, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Уведомлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предприниматель проинформирован о решении провайдера хостинга, оператора связи об исключении указателя страницы сайта в сети «Интернет» https://ruamo.ru, сетевого адреса 85.143.221.189/32 из реестра, в связи с решением суда. Предприниматель полагая, что в результате незаконных действий государственных органов был запрещен доступ пользователей к интернет-сайту, администратором которого он является, что повлекло возникновение убытков, обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении
выполнения работ и стоимость: 1. Составление эскизного макета, дизайн-макета сайта, срок исполнения 5 дней, стоимость 10 000 руб.; 2. Программирование сайта, срок исполнения 12 дней, стоимость работ 15000 руб.; 3. Наполнение сайта контентом Заказчика, срок исполнения 2 дня, стоимость 5 000 руб.; 4. Регистрация доменного имени, срок исполнения 2 дня, стоимость 600 руб.; 5. Организация работы корпоративной почты заказчика, срок исполнения 2 дня, стоимость 5 000 руб.; 6. Размещение сайта в сети интернет и хостинг сайта , срок исполнения 1* день (*без учета времени выполнения работ по хостингу Сайта, которые оказываются исполнителем заказчику в течении 1 года со дня начала их выполнения), стоимость 2000 руб.; 7. Обучение одного сотрудника заказчика работе с системой управления сайтом и корпоративной почтой (администратор сайта), срок исполнения 1 день, стоимость 5000 руб. Также в ТЗ сторонами были согласованы общий функционал сайта, структура сайта, дизайн. В силу положений пункта 7.1 договор вступает в силу с момента
сроков выполнения и стоимости работ: 1) составление эскизного макета, дизайн-макета сайта, срок исполнения 5 дней, стоимость 10 000 руб.; 2) программирование сайта, срок исполнения 12 дней, стоимость работ 15 000 руб.; 3) наполнение сайта контентом заказчика, срок исполнения 2 дня, стоимость 5000 руб.; 4) регистрация доменного имени, срок исполнения 2 дня, стоимость 600 руб.; 5) организация работы корпоративной почты заказчика, срок исполнения 2 дня, стоимость 5000 руб.; 6) размещение сайта в сети интернет и хостинг сайта , срок исполнения 1* день (*без учета времени выполнения работ по хостингу сайта, которые оказываются исполнителем заказчику в течение 1 года со дня начала их выполнения), стоимость 2000 руб.; 7) обучение одного сотрудника заказчика работе с системой управления сайтом и корпоративной почтой (администратор сайта), срок исполнения 1 день, стоимость 5000 руб. Также в техническом задании сторонами согласованы общий функционал, структура и дизайн сайта. Названный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и
им исключительных прав истца в связи с заключением ответчиками договора №1/11-12 от 11.12.2013, выставлением 2-м ответчиком счета №1/29-05 от 29.05.2014 и перечислением 2-му ответчику денежных средств платежным поручением №44 от 04.06.2014, поскольку данный договор был заключен на разработку сайта 1-го ответчика «синтех.рф» и платежное поручение не позволяет сделать вывод о том, что 1-й ответчик является пользователем доменного имени «тиссан.рф». 1-й ответчик исходит из того, что с 2-м ответчиком договор заключен исключительно на разработку и хостинг сайта «синтех.рф» и никакого отношения к сайту «тиссан.рф» он не имеет, счет №1/29-05 является подложным доказательством, поскольку в действительности такой счет, в котором указано на то, что им зарегистрировано доменное имя «тиссан.рф», «техноком.рф», ему не выставлялся, имеется иной счет, котором указано только одно доменное имя «синтех.рф». 1-й ответчик считает, что суд неправомерно определил размер компенсации в размере 500000 руб., данная сумма является необоснованно и существенно завышенной. Поскольку в его действиях отсутствует вина, как обязательный элемент
15:10:40, носит предположительный характер, а кроме того, вопрос о дате создании файлов, содержащих распоряжение №180 и №227, судом не ставился, данное заключение, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признан судом как допустимым доказательством по делу. В экспертном заключении эксперт указывает на то, что платформа WordPress не предоставляет log-информацию о фактическом времени размещения материалов, фактическая дата размещения распоряжений так же может быть установлена при помощи запроса Суда в организацию, обеспечивающую хостинг сайта https://admnalchik.ru с вопросом о первичной фактической дате выгрузки файлов «06_03_2018-Rasporyazhenie 180.pdf», содержащего распоряжение от 06.03.2018 № 180 и 05_04_2018-Rasporyazhenie 277.pdf», содержащего распоряжение от 05.04.2018 № 277. Судом первой инстанции установлено, что организацией, обеспечивающей хостинг сайта https://admnalchik.ru является Управление делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем, Администрацией был сделан запрос в Управление делами Главы и Правительства КБР о поручении соответствующим структурным подразделениям представить информацию о фактической дате размещения распоряжений №180 от 6
рассмотрев в открытом судебном заседании .... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что .... между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи интернет-сайта адрес. По условиям договора ответчик обязалась передать ему полный комплекс имущественных прав на интернет-сайт, программы ЭВМ, текстовых, графических материалов, прав на доменное имя, хостинг сайта , прав на рекламные компании на сервисе Яндекс. По условиям договора покупатель обязуется оплатить по договору денежные средства в р размере 250 000 рублей в срок до .... По условиям договора ответчик также обязалась передать контакты обслуживающих специалистов (директолога/программиста), в течение шести месяцев оказывать консультационную поддержку. Однако на следующий день после заключения договора продавец перестал выходить на связь, отвечать на звонки, телефонные письма, а полученные контакты директолога и программиста при проверке оказались недействительными. Полагает,
