Хоум кредит срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и являются недействительным, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона от 28.12.2002 г. № 185-ФЗ. ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», возражая против удовлетворения заявления, указал, что требования истца являются необоснованными, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, для предъявления таких требований истек срок. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющий ФИО4 не доказано обоснованности своего требования со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Закона

рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции определением от 24.03.2022 банку ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" предложено представить письменные мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по существу спора, с учетом довода управляющего о пропуске банком срока исковой давности, уточнить, имеется ли судебный акт о взыскании задолженности, возбуждено ли было исполнительное производство, если да, представить сведения об этом, о ходе исполнительного производства, предоставить в суд надлежаще заверенные копии процессуальных документов службы судебных приставов и судебного акта. Определение суда апелляционной инстанции получено банком 07.04.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым идентификатором № 34498769918280. Вместе с тем, банк определение суда не исполнил, письменных пояснений в материалы дела не представлены. Доказательств взыскания задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания предполагать, что срок исковой давности прерывался. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

– банк) о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 212 руб. 31 коп. удовлетворено. Суд включил требование кредитора ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 121 212 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности для предъявления банком требований истек. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании

расчетом истца, проверив который, суд признает его правильным и обоснованным, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Возражая по иску, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Разрешая вопрос о пропуске ООО "Банк Хоум Кредит" срока исковой давности, суд учитывает следующее. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ

с момента отмены (дата обезличена) судебного приказа. Иных доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковым требованиям, сторонами суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» по возникшим с ответчиком ФИО1 правоотношениям не проявил должной добросовестности и осмотрительности, что в совокупности привело к истечению срока исковой давности в отношении определенной части ежемесячных платежей по рассматриваемому кредитному договору. Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной суммы кредита и просроченных процентов за пользование кредитом, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд. Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за

судебного приказа, соответственно с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения с настоящим иском в суд, то есть с 08 февраля 2021 г. Поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок с учетом положений ст. ст. 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не предусмотрен, направление истцом в адрес ответчика требования об оплате долга не влияет на продолжительность течения срока исковой давности. При указанных обстоятельствах по требованиям за период до 08 февраля 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности , а поскольку в договоре установлен срок полного погашения кредита, датируемый 02 июля 2017 г., то