пользования водными объектом или его частью) посредством размещения территории охранной зоны трубопроводного транспорта газа, установленной вдоль подводных переходов (в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными в плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 м. с каждой стороны), в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственнойдеятельности, руководствуясь положениями статей 1, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 46 Закона об охране окружающей среды, Правилами охраны магистральных трубопроводов, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения. При этом суды отметили, что на газопровод, эксплуатируемый ГУП МО «Мособлгаз» в акватории реки Истра, распространяются Правила охраны магистральных трубопроводов, поскольку газопровод предназначен для подачи газа потребителям и содержит переход через естественное препятствие (река Истра), отклонив возражения заявителя в указанной части. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет
акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Определением от 18.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 17.01.2017 требования ООО «ТК-Виктория» в размере 6 532 516,33 руб., из которых 4 008 699 руб. - основной долг, 2 523 817,33 руб. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В процедуре наблюдения временным управляющим должника проанализирована финансово- хозяйственная деятельность ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» за три года, предшествующих банкротству, результаты такой работы зафиксированы в соответствующих документах. Так, согласно анализу финансового состояния должника, приобретенное ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» по договору лизинга в 2013 году транспортное средство HYUNDAY IX 55, в 2014 году было реализовано ФИО2 за 650 000 руб. Кроме того, в 2016 году ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» производилась массовая продажа техники, основными покупателями которой были ООО УК «Мегаполис» и ООО «Капитал-Сервис». Решением от 06.04.2017 должник признан несостоятельным
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик – ГУП ОПХ «Тутаево» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик – СПК «Золотое руно» пояснил, что исковые требования не признает. Считает, что истцом не представлены доказательства проведения торгов с нарушением требований Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП ОПХ «Тутаево» является сельскохозяйственным предприятием, истец не представил. Хозяйственная деятельность ГУП ОПХ «Тутаево» не ведется с 2002 года. Объем производимой сельхозпродукции по отношению к другим видам деятельности из представленных документов не усматривается. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя ответчика 2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 февраля 2007 года по
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик – ГУП ОПХ «Тутаево» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик – СПК «Золотое руно» пояснил, что исковые требования не признает. Считает, что истцом не представлены доказательства проведения торгов с нарушением требований Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП ОПХ «Тутаево» является сельскохозяйственным предприятием, истец не представил. Хозяйственная деятельность ГУП ОПХ «Тутаево» не ведется с 2002 года. Объем производимой сельхозпродукции по отношению к другим видам деятельности из представленных документов не усматривается. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя ответчика 2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 февраля 2007 года по
Полагает, что поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, то у судов не имелось оснований для отсчета срока исковой давности с момента начала ее исполнения. Отмечает, что суды указали, что истец, являясь конкурсным кредитором ГУП «Камчатсккоммунэнерго», должен был узнать о заключении данной сделки не позднее 15.03.2012, следовательно, по мнению заявителя, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Считает, что оспариваемая сделка является ничтожной. Кроме того, указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки хозяйственная деятельность ГУП «Камчатсккоммунэнерго» прекращена, что привело к полной неплатежеспособности должника. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Оборонэнерго» привел свою правовую позицию, дав соответствующие пояснения. ГУП «Камчатсккоммунэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте
участке <адрес>», выполненной ФГУП «<адрес>.; рыбохозяйственной характеристикой, выданной <данные изъяты>» от №.; должностной инструкцией главного инженера ФИО1, утвержденной начальником <данные изъяты>. Относимость, допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица БМА. вины в совершенном правонарушении по причине того, что все работы велись в соответствии с условиями, указанными в лицензии на <адрес>», подлежит отклонению, как несостоятельный в силу следующего. Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность ГУП <адрес> «<адрес>» осуществлялась на основании лицензии на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых <адрес> № № вид ТЭ срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация по объекту участок ФИО27» была согласована в установленном порядке с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ. и прошла оценку возможного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Согласно экспертного заключения о воздействии на морские биоресурсы планируемых работ на участке ФИО28 выполненной ФИО29.,
Из анализа данной статьи КоАП РФ следует, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действия юридического лица не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не причинили какого-либо вреда окружающей среде. Так, судом установлено, хозяйственная деятельность ГУП <данные изъяты>» осуществлялась на основании лицензии на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых <адрес> серия № вид ТЭ срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация по объекту участок недр «<данные изъяты>» ГУП «<данные изъяты> была согласована в установленном порядке с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ и прошла оценку возможного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Согласно экспертного заключения о воздействии на морские биоресурсы планируемых работ
подтверждается кадастровым паспортом от 11.03.2015 года. Правообладатель на спорную жилую квартиру, в Управлении федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не зарегистрирован. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 года был признан недействительным приказ Министерства земельных и имущественных отношений РБ от 15.04.2015 года №398, излагающий о том, что признана незаконность передачи спорного здания общежития <адрес> из ГУП «ИПТЭР» РБ в ГУП «УАЗ» РБ, и что на сегодня хозяйственная деятельность ГУП «УАЗ» РБ, в отношении данного спорного дома, также незаконна. Данным Определением Верховный суд РБ обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передать общежитие по адресу <адрес> в муниципальную собственность ГО г. Уфа в течение трех месяцев. В Апелляционном определении судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 года указано, что МЗИО РБ при решении вопроса о приватизации ГУП «ИПТЭР» РБ было не вправе закреплять общежитие на праве хозяйственного ведения за другим предприятием,
№ 2 ( асфальтобетонный завод), которая располагается в западной части г. Бузулука по адресу: ... на территории которой располагаются: асфальтобетонный завод (АБЗ) оснащенный двумя асфальто - смесительными установками, битумное хозяйство, состоящее из котлов подогрева битума, подземного хранения и подогревателя масла; -площадка № 3 (дорожный участок ...), которая располагается в северной части ..., на территории которой располагается: топочный пункт гаража, оснащенный двумя котлами марки «ЯИК-80». Нежилые здания и сооружения в которых осуществляется административная и хозяйственная деятельность ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» переданы предприятию на праве безвозмездного пользования Комитетом по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области, согласно договора Номер обезличен от Дата обезличена года. Общее число стационарных источников выбросов загрязняющих веществ ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на территории г. Бузулука и Бузулукского района – 61 единица, из них организованных- 36 единиц и неорганизованных-25 единиц. На предприятии 91 единица передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (автотранспорта), из них бензиновых действующих –
