адресу массовой регистрации, отметив также отсутствие указания на конкретное помещение или комнату. Признавая подтвержденным факт недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества судебные инстанции исходили из того, что данный факт установлен Инспекцией № 1 в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении указанного юридического лица. Согласно акту осмотра от 20.11.2017 № 2011/1 Общество не располагается по адресу: 107078, <...>; таблички, документы, сотрудники и другие факты, указывающие на то, что по названному адресу осуществляется финансово- хозяйственная деятельность организации , не обнаружены. В соответствии с представленной в адрес Инспекции № 1 копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2008 77-АЖ 635509, собственником помещения, общей площадью 318,5 кв. м расположенные по адресу: 107078, <...>, а именно этаж 2 пом. 2, ком. А, пом. II, ком. 1-17, является Компания. Между тем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в адресе Компании не отражен детальный элемент адреса - помещение, комната, что нарушает требования Правил присвоения, изменения и
совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции исходили из необходимости учета стоимости выполненных по договору на разработку НИОКР работ по модернизации средств измерений как расходов у собственника модернизируемого объекта, имеющего на балансе данный объект, которым налогоплательщик не является. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество документально не подтвердило спорные затраты в целях налогообложения прибыли; основные производственные показатели в декларациях по налогу на прибыль свидетельствуют о значительном ухудшении результатов финансово- хозяйственной деятельности организации вопреки пояснениям налогоплательщика; спорные работы выполнялись взаимозависимым лицом. С учетом изложенного приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие налогоплательщика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки
18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам как руководителя должника, не принявшего при увольнении всех необходимых мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и документации при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности, так его участников, фактически устранившихся от контроля за финансово- хозяйственной деятельностью организации и ее имуществом, что привело к негативным последствиям в виде банкротства и невозможности формирования конкурсной массы. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального
стоимостью по размещению рекламных материалов. Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Судами установлено, что лица, указанные в качестве руководителей организаций, отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности организации ; организация не обладала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед обществом, не осуществляла платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, представляла налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам составлен акт от 19.07.2019 № 3 и принято решение от 28.08.2020 №2 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций. В рамках выездной налоговой проверки инспекцией принято постановление от 21.12.2018 № 1 о производстве выемки документов и предметов, которым постановлено произвести выемку и изъятие первичных документов бухгалтерского и налогового учета по финансово- хозяйственной деятельности организации за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 10.10.2019 №172 жалоба общества на постановление инспекции оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 82, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции, с чем согласился
209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектами недвижимого имущества. Препятствия в проведении ремонтных работ, в том числе реконструкции и перепланировки, могут привести к порче имущества, разрушению, потере товарного вида. Состояние объекта ухудшается, в связи с чем необходимо оперативное принятие мер по сохранению целостности имущества в виде реконструкции объекта, в процессе проведения которой будут улучшены технические характеристики объекта, эксплуатируемого в течение 11 лет. В результате принятия обеспечительных мер парализована хозяйственная деятельность организации . В отзыве на кассационную жалобу ООО «Орбита-Леон-Авто» просит определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в
№ 29785 от 30.05.2007 (л.д.22), № 58760 от 11.07.07 (л.д.25), направленных арбитражным судом Краснодарского края, судом установлено, что подписи, выполненные на указанных уведомлениях, совпадают. Как следует из письма № 23.2.1-72 от 25.10.2007 УПФС Краснодарского края филиал ФГУП «Почта Росси» заказные письма № 29785 от 30.05.2007, № 58760 от 11.07.07 вручены под роспись главному бухгалтеру ООО ПТП «Сигма» ФИО3 Главный бухгалтер организации является особым должностным лицом любой организации, так как через него осуществляется вся хозяйственная деятельность организации . Кроме того, главный бухгалтер, как правило, является представителем организации во взаимоотношениях с органами местного самоуправления, в связи с чем, ФИО3 была уполномочена на принятие корреспонденции от имени ООО ПТП «Сигма». Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 4.2.14 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан
24.06.2015 г. ответчик не засчитал в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости период работы ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с 17.01.1995 г. по 17.06.1996 г., поскольку сведения об уплате страховых взносов не были представлены в ПФР, данный факт истец не оспаривает. Также ответчик не засчитал в стаж периоды работы с 18.06.1996 г. по 31.01.2005 г. и с 03.02.2005 г. по 17.07.2008 г., в связи с отсутствием уточняющей справки, подтверждающий, что хозяйственная деятельность организации велась на территории МКС. Также истец указывает, что с 1985 г. в связи с переводом супруга для прохождения службы в органах МВД в г.Когалым Ханты-Мансийского автономного округа, ФИО1 стала постоянно проживать в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 17.01.1995 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.01.2003 г. перешла на упрощенную систему налогообложения.10.09.2004 г. ИФНС России по г.Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, истцу было выдано свидетельство о внесении в ЕГРИП записи
№ ОН0003, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2018 № 170. За указанные нарушения законодательства Российской Федерации 15.10.2020 Президиуму Организации вынесено предупреждение XXXX, в котором установлен срок один месяц с момента получения указанного предупреждения для представления в Главное управление документов, подтверждающих устранение нарушений законодательства Российской Федерации. Данное предупреждение возвращено ДД.ММ.ГГ в адрес Главного управления. Выявленные нарушения не устранены. ДД.ММ.ГГ от руководителя Организации поступило заявление о том, что уставная, в том числе финансово- хозяйственная деятельность Организации не ведется, собрания не проводятся, контрольно-ревизионные функции не выполняются. Задолженность перед налоговыми органами отсутствует. Ликвидироваться в добровольном порядке не представляется возможным, вследствие невозможности проведения процедуры ликвидации путем создания ликвидационной комиссии либо назначения ликвидатора по причине невозможности обеспечения кворума на Общем собрании, в связи с переездом ряда учредителей Организации в отдаленные регионы. Руководитель организации против ликвидации в судебном порядке не возражает. На день составления данного искового заявления Организация не устранила вышеуказанные нарушения законодательства Российской
