интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате бездействия бывшего руководителя ФИО1, выразившегося в непредставлении в налоговый орган документов о хозяйственной деятельности юридического лица и неуплате налоговых обязательств, должник был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций, которые являются убытками должника и подлежат возмещению руководителем, по вине которого они возникли. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р
в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения, с учетом того, что кредитный договор и договоры залога заключаются в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица и сами по себе не характеризуют финансовое положение организации. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»). Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует. Согласно п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления
ТКО (указаны в приложении № 1 к договору), при этом доказательств неоказания услуг, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением региональным оператором обязанностей в заявленный в иске период ответчиком не представлено, суды признали подтвержденным факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года. Доводы ответчика об отсутствии образования ТКО и самостоятельной утилизации путем сжигания правомерно отклонены судами, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию, в том числе, ТКО, при этом собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, или с привлечением иных лиц отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО. Оценив представленные сторонами доказательства по
лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»). Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует. Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных
суду не было представлено. В апелляционной жалобе адвокат Дзебко В.С., поданной в интересах ФИО1, с постановлением суда не согласился, считая выводы суда незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, что обыск производился на предприятии, должностные лица которого не имеют статус подозреваемых или обвиняемых, а сама деятельность предприятия не является предметом расследования по уголовному делу. По мнению адвоката, при производстве обыска были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в результате которых полностью парализована хозяйственная деятельность юридического лица ООО «Миг Сервис», в связи с чем оно несет ежедневные убытки. Обращает внимание, что при производстве обыска были изъяты, в том числе, оригиналы учредительных документов ООО «Миг Сервис», печати и банковский ключ, а также сервер предприятия и 14 персональных компьютеров без участия специалиста. Указывает о нарушении требований ч. 4.1 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 164.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по
не является установлением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в том смысле, какой придает этому понятию пункт 2 статьи 18 указанного Федерального закона. Таким образом, юридическое лицо в целях установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обязано не только разработать проект нормативов, но и принять все зависящие от него меры, которые должны завершиться получением документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Только в этом случае хозяйственная деятельность юридического лица будет осуществляться с соблюдением норм природоохранного законодательства, а обязанность по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение выполненной. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 125 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, обращение с заявлением о выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предполагает уплату государственной пошлины в размере 1 600 рублей, при этом государственная пошлина подлежит уплате до подачи указанного заявления и
не подлежит, ФИО15 денежные средства на расчетные счета ООО не зачислялись, арестованные средства никогда не являлись и не являются ее личной собственностью, принадлежат ООО «Мегапринт», в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам его участников. Ссылается, что судом в нарушение положений ч. 6 ст. 115 УПК РФ не указан срок, на который наложен арест. Указывает, что в результате ареста счета парализована финансово- хозяйственная деятельность юридического лица - отсутствует возможность выплаты работникам заработной платы и уплаты текущих обязательных платежей в бюджет, нет возможности осуществлять расчеты с контрагента-ми, при этом со стороны налогового органа отсутствуют какие-либо претензии относительно сумм, подлежащих уплате в бюджет, задолженности по уплате налогов отсутствуют. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора
сроком на 10 лет. В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Федеральным законодателем установлены определенные требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, несоблюдение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Таким образом, любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. ИП ФИО1 является предпринимателем, деятельность которого на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, в установленном порядке не прекращена. Следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО (ст. 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 января 2019 года № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»). При этом предприниматель лишен возможности распоряжаться ТКО
