нужды, по завышенным тарифам, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение. Как установлено судами, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2010 № 47/2 установлены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» по Владимирской области, в том числе одноставочный тариф в пределах социальной нормы 2,81 руб./кВт.ч. Суды отметили, что часть социальной нормы потребления электроэнергии, не использованная жителями на хозяйственно-бытовые нужды , перечисленные в постановлении губернатора области от 23.11.2004 № 623, распространяется на объем энергоресурса, израсходованный на места общего пользования в многоквартирном доме. Исходя из вышеизложенного и проанализировав предмет заявленных требований, суды пришли к выводу, что истцу в их обоснование надлежало подтвердить размер той части социальной нормы, которая не использована гражданами на хозяйственно-бытовые нужды, так как именно эта часть относится к объему электроэнергии, поставленной на места общего пользования, и рассчитывается по тарифу для населения
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, обществу на основании лицензии от 06.04.2011 КУГ 00945 ВЭ предоставлено право пользования недрами с целью добычи подземных вод посредством 12 одиночных скважин №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, расположенных в г. Куртамыш Курганской области, для хозяйственно-питьевых и хозяйственно-бытовых нужд и технологического обеспечения водой промышленных объектов г. Куртамыш. Участок недр имеет статус горного отвода. Согласно пункту 7 приложения № 1 к лицензии пользователь недр обязан осуществлять добычу подземных вод из указанных одиночных скважин в пределах установленной величины - 863,96 куб. м в сутки. Управлением была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе использование и охрана водных объектов. По результатам проверки составлен акт от 01.11.2017
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, департаментом по результатам проведенной внеплановой выездной проверки деятельности общества установлено, что общество осуществляет добычу воды из скважины для хозяйственно-бытовых нужд без документации (учет объема забираемых грунтовых вод не ведется), в отсутствие лицензии на право пользования недрами, оформленной в установленном порядке, в связи с чем выдано предписание от 24.01.2020. Предписанием департамента на общество возложена обязанность в срок до 05.10.2020 получить в установленном порядке лицензию на право пользования недрами (вода). Не соглашаясь с ненормативным правовым актом департамента, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела
– Постановление № 47/2) установлены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» по Владимирской области, в том числе одноставочный тариф в пределах социальной нормы 2,81 руб./кВт.ч. Согласно постановлению губернатора Владимирской области от 23.11.2004 № 623 (в редакции постановления губернатора Владимирской области от 10.02.2005 № 74) и примечанию 3 Постановления № 47/2 социальная норма составляет в том числе: – на использование электроэнергии на хозяйственно-бытовые нужды (освещение, работа бытовых электроприборов) – 50 кВт.ч на одного члена семьи в месяц; – на использование электроэнергии на хозяйственно-бытовые нужды (освещение, работа бытовых электроприборов) для одиноко проживающих пенсионеров и для семей, состоящих из граждан, являющихся получателями пенсий, – 100 кВт.ч на одного члена семьи в месяц. Социальная норма потребления электрической энергии применяется к жителям по месту их регистрации. Часть социальной нормы, не использованная жителями на хозяйственно-бытовые нужды, перечисленные в постановлении губернатора области от
2011 - 2013 годы. Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что техническая необходимость проведения перекладки водопровода с диаметра 100 мм на диаметр 300 мм по ул. Пугачевская от водопровода диаметром 500 мм по ул. Шелковичной до ул. Белоглинская, по ул. Белоглинская до водопровода диаметром 500 мм по ул. Хользунова для обеспечения многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК «Абсолют» с заявленной нагрузкой 1,7 л/с на хозяйственно-бытовые нужды и 20 л/с на нужды пожаротушения имелась. Техническая необходимость проведения работ по перекладке водопровода (кольцевой системы) возникла в связи с необходимостью обеспечения бесперебойного водоснабжения и пожаротушения объектов, расположенных в данном микрорайоне, в том числе домов перспективной застройки ЖК «Лазурный», т.е. выполнение работ по перекладке водопровода является технической необходимостью в связи с увеличением нагрузки на систему водоснабжения не только многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по 2-му Телевизионному проезду, 10, 10 А, 12 ЖСК «Абсолют»
«Приморский водоканал» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. По мнению заявителя, безосновательным является вывод судов о незаключенности дополнительного соглашения к договору, как противоречащий положениям части 3 статьи 438 ГК РФ и пункту 12 Правил № 644, поскольку направленный ответчику проект соглашения к договору не возвращен. Вывод судов о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате холодной воды лишь на хозяйственно-бытовые нужды на основании показаний прибора учета ЭКО15 № 1700203875, установленного на отводе диаметром 15 мм, неправомерен. К собственным нуждам абонента относятся не только хозяйственно-бытовые, но и технологические производственные нужды при осуществлении деятельности по подогреву холодной воды и ее дальнейшей транспортировке. Прибор учета ЭКО15 № 1700203875 учитывал только объем воды на бытовые нужды персонала ответчика, тогда как весь объем воды фиксировался прибором учета SENUS MeiStream-80. Ошибочен вывод судов о том, что прибор учета SENUS MeiStream-80
этом в абзаце 2 пункта 3.6. договора предусмотрено, что с изменением объемов водопотребления и водоотведения, тарифов и надбавок к тарифам цена договора соответственно меняется. Порядок учета потребленной воды и отведения стоков по котельным АО «РГК-1» в ОЗП 2015-2016, согласован сторонами в приложении №2 к договору №70/09-5-2015. Согласно порядку учета потребленной воды и отведения стоков по котельным АО «РГК-1» от 14.09.2015 в отношении центральной котельной, ул.Заводская водоотведение осуществляется по нормативам, в том числе на хозяйственно-бытовые нужды в размере 675 м3 /год; технологические нужды - 325 м3 /год, итого – 1000 м3 /год или 142,857 м3 /месяц (при 7-месячном цикле работы котельной); котельная д/с №7, ул. Д.Щербина водоотведение осуществляется по нормативам, в том числе на хозяйственно-бытовые нужды в размере 109,2 м3/год; технологические нужды - 350 м 3 /год, итого – 459,2 м3/год или138,3 м 3 /месяц; котельная школы №3, ул.Д.Щербина водоотведение осуществляется по нормативам, в том числе на хозяйственно-бытовые нужды
уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87139,02 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19934,25 руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО1 являются собственником помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Юрюзанского городского поселения и обеспечивают население г. Юрюзань коммунальными услугами: холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением, подогревом воды на хозяйственно-бытовые нужды , - в том числе и вышеназванную квартиру. Ответчик пользуется коммунальными услугами: холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением, подогревом воды на хозяйственно-бытовые нужды, но длительное время обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. С учетом срока исковой давности и периода судебной защиты, расчет долга произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части долга за коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плата за отопление рассчитана с учетом того, что многоквартирный жилой
председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., с участием ст. п. П.Д.Е., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению ОАО «Ж.» на п. с. п.-и. П. р. О. УФССП по АО П.Т.С. от __.__.____ года о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: ОАО «Ж.» обратилось в суд с указанным заявлением, указав, что р. С. р. С. г. А. от __.__.____ года было обязано приостановить использование водного объекта – р. П. Б., в целях забора воды на хозяйственно-бытовые нужды и полива зеленых насаждений базы отдыха И.», расположенной в с. Н., П. р. АО, до получения документов на право пользования водным объектом. __.__.____ года на основании данного р. было возбуждено исполнительное производство, __.__.____ года были проведены исполнительные действия, результатом которых стало опечатывание кнопок включения водяного насоса входной двери в насосную станцию, т.е. было исполнено р. С. обязывающее приостановить использование водного объекта – р. П. Б. до получения до получения документов на право пользования
5 Методических указаний №1746-э может определяться как показатель объема услуги, планируемого к отпуску в году, двумя годами ранее отчетного, является ошибочным, т.к. не учитывает прямое указание пункта 29 Основ ценообразования и пункта 4 Методических указаний №1746-э об определении расчетного объема отпуска воды, принятых сточных вод исходя из фактического объема и отсутствие в пункте 5 Методических указаний №1746-э для условного обозначения показателя «Qi-2» такого определения. Вывод суда первой инстанции в отношении расходов воды на хозяйственно-бытовые нужды при транспортировке в целом является правильным по следующим основаниям. МУП «ПОВВ» представило в орган регулирования расчет объемов воды на технологические нужды и на хозяйственно-бытовые нужды (постоянные и периодические собственные нужды, постоянные производственные) для ОСП, расчет воды на хозяйственно-бытовые нужды при транспортировке по другим подразделениям предприятия, которые были откорректированы регулирующим органом как необоснованно увеличивающие объем потерь воды и ведущие к завышению тарифов. Из протокола заседания Правления МТРиЭ от 6 декабря 2018 года № 80,
