Статья 2 Для целей настоящего Соглашения уполномоченными органами Сторон являются: с Российской Стороны - Федеральная служба охраны Российской Федерации; с Абхазской Стороны - Хозяйственное управление Администрации Президента Республики Абхазия. Об изменении своих уполномоченных органов Стороны уведомляют друг друга по дипломатическим каналам.
г. Москва 23 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-190325/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» (г. Москва) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово- Хозяйственное управление мэрии Москвы», Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки недействительной, при участии третьего лица, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, закрытому акционерному обществу «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово-Хозяйственное управление мэрии
79014_1462400 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-8683 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области « Хозяйственное управление » (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 по делу № А05-15126/2018 по заявлению учреждения об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление) перенести на лицевой счет учреждения и зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду, внесенную государственным
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-2994 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «25» марта 2016г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области « Хозяйственное управление » (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу №А45-17360/2014 по иску некоммерческого партнерства «Автостоянка Кирова, 46» к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – предприятие) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу: <...>,
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприятием и управлением заключен договор о закреплении за предприятием сетей наружного (уличного) освещения. Предприятие в период с 01 января по 30 апреля 2020 года выполнило работы по содержанию переданных ему в хозяйственное управление объектов уличного освещения в городе Волжский Волгоградской области общей стоимостью 18 771 625 рублей 60 копеек, в связи с чем с целью компенсации понесенных расходов направило ответчику отчеты на возмещение затрат за спорный период. Неисполнение обязательства по возмещению понесенных истцом затрат на содержание переданных ему на праве оперативного управления объектов уличного освещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-27801 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМедСнаб» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по делу № А50-24377/2019 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМедСнаб» (далее – общество) к Государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово- хозяйственное управление » (далее – учреждение) о взыскании с ответчика 12 260 400 руб. задолженности по государственному контракту на поставку медицинского оборудования от 19.12.2018 № 0856200000418000036_311432 9, 769 679 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2019 по 15.05.2019, признании незаконным решения от 15.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (согласно объединению дел в одно производство), установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-36523/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 96). Общество с ограниченной ответственностью «АльтТрейд» (далее – общество «АльтТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – учреждение Хозяйственное управление, ответчик) о признании отказа от исполнения государственного контракта от 23.04.2019 № 110-19х недействительным; об обязании принять товар и оплатить его стоимость в сумме 911 297 руб. 98 коп. Учреждение Хозяйственное управление обратилось в суд с
факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 30 октября 2019 года Дело № А46-9101/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12187/2019, 08АП-12739/2019) общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» и муниципального учреждения « Хозяйственное управление Администрации Таврического муниципального района Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу № А46-9101/2019 (судья Савинов А.В.) по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Таврического муниципального района Омской области в лице Совета Таврического муниципального района Омской области, к муниципальному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Таврического муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным муниципального контракта и
№ А45-6419/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Колупаевой Л. А., ФИО5 Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. с использованием средств аудиозаписи при участии: от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.01.2017, от иных лиц: без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области « Хозяйственное управление » (реорганизованного из государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-6419/2016 (судья Полякова В.А.) по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской
законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Донудело № А53-24066/2015 09 сентября 2016 года15АП-12947/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А. при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2015; от МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" – представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2016; от муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2016; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу № А53-24066/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответчикам - МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-35132/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции в режиме онлайн, принял участие представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление - ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 96). Общество с ограниченной ответственностью «АльтТрейд» (далее – заявитель, общество «АльтТрейд», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан, Управление) от 02.10.2019 № 7/14158 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
Судья: Кудряшова Н.Н. дело 33-17234/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В., судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П., при секретаре Шияновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу НП «Административно- хозяйственное управление дачного поселка «Садко» на решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, заслушав доклад судьи Панцевич И.А., объяснения ФИО1, ФИО2, УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились с вышеуказанным иском к НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», в котором, с учетом уточнений, просили
