Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу № А53-24066/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчикам - МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности в размере 6001175 рублей.

В свою очередь, МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании расторгнутым муниципального контракта № 0358300001014000079-0138349-02 на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону», заключенный 13.02.2015 между МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с 09.07.2015, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойки в размере 300093 руб. 75 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 4-17, т. 4 л.д. 61).

Протокольным определением от 19.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование - городской округ "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (т. 5 л.д. 53).

Решением от 12.07.2016 (в редакции определения от 25.06.2016) первоначальный иск удовлетворен, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 6001175 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" в период с февраля по июнь 2015 года оказаны предусмотренные спорным муниципальным контрактом услуги. Факт оказания услуг подтвержден договорами оказания услуг, актами об оказанных услугах, трудовыми договорами, платежными ведомостями. Оплата услуг муниципальным заказчиком не произведена. Требования по встречному иску оставлены без удовлетворения, поскольку заказчиком не указано в чем выразилось отступление от требований по качеству оказанных услуг, период ненадлежащего оказания услуг не уточнен, не представлены доказательства привлечения иного исполнителя. В период оказания услуг заказчик претензий не предъявлял, пользовался результатом работы, совместных проверок оказания услуг не проводилось. Установить объем неоказанных услуг и оказанных услуг с ненадлежащим качеством определить невозможно.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный муниципальный контракт заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На момент заключения контракта исполнитель являлся близким родственником ведущего экономиста МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", в обязанности которого входило обеспечение организации и проведения торгов на право заключения муниципальных контрактов. Нарушение правил проведения торгов является основанием для признания торгов и спорного контракта недействительными. Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО1, которая в период с 09.01.2013 по 23.03.2015 являлась ведущим юрисконсультом МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону". ФИО1 воспользовалась своим служебным положением и предоставила в распоряжение истца внутренние документы учреждения – служебные записки, то есть доказательства не отвечают требованиям допустимости. На момент проведения торгов ФИО4 являлся работником МП «Сервис-Центр». Заказчик не получил от исполнителя списка сотрудников в отношении каждого объекта оказания услуг, допуск сотрудников исполнителя на объекты не мог быть обеспечен. Кроме того, исполнителем не представлены документы, подтверждающие прохождение его сотрудниками обучения по правилам пожарной безопасности. Акт № 1 от 28.02.2015 подписан со стороны МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" неуполномоченным лицом – ФИО5, с которым 27.02.2015 расторгнут трудовой договор. Оказанные услуги не соответствуют требованиям по качеству, что подтверждено письмом об устранении недостатков от 21.04.2015, выводами экспертизы, проведенной на основании пункта 3.12 спорного муниципального контракта. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа муниципального заказчика от исполнения контракта 28.05.2015, решение об отказе от исполнения контракта размещена в информационной системе. Представленные истцом доказательства в обоснование факта оказанных услуг являются сфальсифицированными. В связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту, заказчиком правомерно начислена неустойка в размере 300093 руб. 75 коп.

Администрация г. Ростова-на-Дону также обжаловала решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация города просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг в полном объеме. Факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден представленными в дело претензиями и заключением экспертизы. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком, так как МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» является подведомственным распорядителем бюджетных средств, стороны спорного контракта связаны гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации г. Ростова-на-Дону и МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» жалобы поддержали.

Представитель истца доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2016 был объявлен перерыв до 09.09.2016 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2015 между МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" от имени муниципального образования - город Ростов-на-Дону (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0358300001014000079-0138349-02 на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" (т. 1 л.д. 28-37), предметом которого является оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе МКУ заказчика согласно технической части (приложение № 1 – т. 1 л.д. 38-46), перечня сотрудников (приложение № 2 – т. 1 л.д. 47-40), расчета стоимости оказываемых услуг (приложение № 3 – т. 5 л.д. 47-50), протокола согласования цены (приложение № 4), акта о приемке оказанных услуг (приложение № 5), составляющими неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 6001875 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 раздела 5 контракта. Цена контракта включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек исполнителя, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону 2015 года (пункт 2.2). Расчет заказчика с исполнителем производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем после подписания акта о приемке оказанных услуг в течение 30 дней (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением графика их оказания исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Период оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.06.2015 (включительно). Услуги оказываются исполнителем в полном объеме согласно технической части и расчету стоимости оказываемых услуг.

Срок действия контракта с момента его подписания до 31.08.2015 (пункт 10.5).

Исполнителем 13.02.2015 заказчику передан список сотрудников, которые будут осуществлять оказание услуг по каждому из объектов (71-72).

В период с 12.02.2015 по 20.05.2015 муниципальный заказчик направлял исполнителю заявки (т. 1 л.д. 51-74).

По акту № 1 от 28.02.2015 заказчиком приняты услуги за февраль 2015 года стоимостью 1000312 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 20).

С сопроводительным письмом, полученным муниципальным заказчиком 21.05.2015, исполнитель направил заказчику для подписания акты об оказанных услугах за март, апрель 2015 года (т. 2 л.д. 21-23).

С сопроводительным письмом, полученным заказчиком 26.06.2015, исполнитель направил заказчику для подписания акт оказанных услуг за май 2015 года (т. 2 л.д. 26-27).

С сопроводительным письмом, полученным заказчиком 13.07.2015, исполнитель направил заказчику для подписания акт об оказанных услугах за июнь 2015 года (т. 2 л.д. 29-30).

Акты об оказанных услугах за март, апрель, май, июнь 2015 года заказчиком не подписаны.

Письмами от 22.07.2015 муниципальный заказчик известил исполнителя об отказе от исполнения названного муниципального контракта на основании решения от 22.07.2015 (т. 2 л.д. 31-34).

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что отказ от исполнения муниципального контракта является законным и обоснованным, услуги оказаны ненадлежащего качества, МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

В обоснование своих требований по первоначальному иску ФИО4 ссылается на фактическое оказание услуг в период с 13.02.2015 по 30.06.2015 на общую сумму по контракту.

Список специалистов обслуживающих помещения заказчика передан исполнителем в день заключения спорного контракта, о чем свидетельствует подпись ФИО5

Ссылка заявителей жалоб о том, что указанный список специалистов не получен заказчиком, допуск специалистов на объекты не осуществлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ФИО5 свою подпись на тексте названного документа не оспорил.

Кроме того, ссылаясь на ограниченный доступ в обслуживаемые здания, заявители жалобы признают оказание исполнителем услуг по обслуживанию комнат объектов, находящихся на балансе МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", на общую сумму 413299 руб. 38 коп.

Акт № 1 от 28.02.2015 подписан со стороны заказчика ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО5 до 27.02.2015 занимал должность начальника управления, с 27.02.2015 трудовой контракт с ФИО5 расторгнут.

Вместе с тем, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о назначении начальником управления ФИО6 внесены 13.03.2015, до подписания названного выше акта оказанных услуг.

Доказательств извещения контрагентов управления о смене лица, имеющего право выступать от имени МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" без доверенности, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен приказ № 81-к от 26.02.2015 об увольнении ФИО5 (т. 2 л.д. 27).

Однако, приказ об увольнении работника является внутренним документом управления, информация о прекращении полномочий ФИО7 как начальника управления обязательна для третьих лиц только с момента их внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения которого являются общедоступными.

Об увольнении ФИО5 заказчик сообщил исполнителю письмом от 21.04.2015 в ответ на претензию от 14.04.2015 (т.2 л.д. 25).

Иные акты об оказании услуг со стороны заказчика не подписаны.

В ответе на претензию исполнителя о подписании акта приемки оказанных услуг за март 2015 года заказчик сообщил об установлении фактов нарушения контрактов.

Недостатки услуг указаны в приложении к названному письму – служебная записка заведующего сектором ТО и эксплуатации зданий (т. 2 л.д. 26).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 3.10 муниципального контракта при выявлении заказчиком отклонений от условий контракта, заказчик доводит эту информацию до сведения исполнителя с указанием сроков устранения отклонений или некачественно оказанных услуг.

В служебной записке указано предоставление услуг не в полном объеме, а именно неисполнение обязательств, предусмотренных в пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, а также в пункте 4.8 спорного контракта.

Указанные пункты приложения № 1 к контракту относятся к выполнению работ по обслуживанию кровли и канализационных стоков.

В служебной записке не указано в отношении каких объектов (зданий) установлено ненадлежащее исполнение обязательств.

В материалах дела отсутствуют документы по извещению исполнителя о проведении осмотра кровли зданий и канализации с целью установления недостатков и их последующего устранения.

Сам по себе факт направления исполнителю письма от 21.04.2015 с приложением названной выше служебной запиской не подтверждает факт оказания услуг ненадлежащего качества.

В пункте 3.10 спорного контракта стороны определили, что при выявлении заказчиком отклонений от условий настоящего контракта, заказчик доводит информацию об этом до сведения исполнителя, с указанием сроков устранения отклонений или некачественно оказанных услуг. После устранения исполнителем замечаний, установленных заказчиком, заказчик в течение 3 дней проводит повторную проверку оказанной услуги.

В письме от 21.04.2015 отсутствует указание на конкретные недостатки, в связи с чем возможность их устранить у исполнителя отсутствовала.

Представленное ответчиками в материалы дела заключение экспертизы от 25.05.2015 (т. 3 л.д. 21-24), обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

В заключении отсутствуют конкретные замечания к указанным видам услуг, отсутствуют указание на признаки, по которым оказанные услуги признаны комиссией заказчика не соответствующими требованиям контракта.

Доказательств извещения исполнителя о проведении экспертизы в период с 27.04.2015 по 25.05.2015, а также направления исполнителю копии заключения, в материалы дела не представлено.

Заявителями также не представлены доказательства привлечения к оказанию услуг иного исполнителя в спорный период. Довод о выполнении соответствующих работ силами работников самого заказчика документально не обоснован.

Доказательства наличия жалоб и обращений от пользователей обслуживаемых зданий и помещений не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем понесены расходы, связанные с оказанием услуг по спорному контракту, определены затраты исполнителя по видам оказываемых услуг, по содержанию штата сотрудников на общую сумму контракта.

Ссылка заявителей жалобы на то, что представленные документы по закупке материалов, являются сфальсифицированными доказательствами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов исполнителя на оказание услуг и их документальное подтверждение не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В спорном контракте отсутствует указание на необходимость подтверждения факта оказания услуг какими-либо первичными документами по закупке материалов и оборудования, стоимость услуг по контракту не ставится в зависимость от суммы понесенных исполнителем расходов.

Кроме того, заказчиком нарушен порядок приемки услуг, предусмотренный в пунктах 3.8 – 3.10 спорного контракта, возражения на акты оказанных услуг не заявлялись заказчиком, в связи с чем акты оказанных услуг считаются принятыми без замечаний.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерен.

МКУ "Городское хозяйственное управление" заключило спорный муниципальный контракт от имени муниципального образования – городской округ «Город Ростов-на-Дону».

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

МКУ "Городское хозяйственное управление" в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 № 890 (в редакции постановления от 03.05.2012) главным распорядителем бюджетных средств не является.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Таким образом, задолженность обоснованно взыскана с муниципального образования в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны, соответствующие доводы администрации г. Ростова-на-Дону отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей относительно заключения спорного контракта с нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признается судом апелляционной жалобы необоснованным.

Спорный контракт в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015 в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

По мнению заявителей жалобы, по истечении предоставленного законодательством времени для устранения нарушений по исполнению обязательств, муниципальный контракт считается полностью расторгнутым в одностороннем порядке с 09.09.2015.

В пункте 3.1 муниципального контракта определено, что период окончания выполнения обязательств со стороны исполнителя 30.06.2015.

Согласно пункту 10.5 муниципального контракта срок действия контракта – 31.08.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении спорного контракта со ссылкой на то, что срок действия контракта на 09.09.2015 истек.

Между тем, в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены до настоящего времени, следовательно, отношения сторон по контракту не прекратились.

Ссылка заявителей жалобы на односторонний отказ от исполнения контракта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В спорном контракте предусмотрено также право заказчика отказаться от исполнения в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту (пункты 7.3 – 7.5).

В материалы дела представлено уведомление от 28.05.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015 зарегистрированного под номером 59-43/422 от 28.05.2015 и размещено в единой информационной системе 28.05.2015.

Впоследствии, 22.07.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015, которое также размещено в единой информационной системе и направлено исполнителю почтовой связью.

В пункте 7.5 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об отказе заказчика от контракта получено исполнителем почтой 25.07.2015.

Между тем, отказ от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Как отмечено выше, заявителями жалоб не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» пояснил, что требование о признании контракта расторгнутым именно с 09.09.2015 заявлено для констатации факта прекращения договорных отношений сторон с указанной даты, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта.

Поскольку отказ от исполнения от контракта основан на ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем, факт ненадлежащего оказания услуг не доказан, отказ от исполнения контракта необоснован, требования по встречному иску в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, данное требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу № А53-24066/2015 (в редакции определения от 25.07.2016) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Маштакова Е.А.

Чотчаев Б.Т.