Хозяйственное ведение капитальный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в редакции, действовавшей в спорный период, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Предприятия 10 071 руб. 87 коп. Суды исходили из следующего: Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме; данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта ; поскольку собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, формирование этого производится на счете регионального оператора, то есть истца (Фонда); с момента возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения оно обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в

168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме; данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта ; поскольку собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, формирование этого производится на счете регионального оператора, то есть истца (Фонда); с момента возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения оно обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в

ведения за государственным унитарным предприятием "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия "Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", с 18.01.2023 по настоящее время право оперативного управления зарегистрировано за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации. В силу положений п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие на дату обращения Фонда в суд зарегистрированного права оперативного управления, либо хозяйственного ведения за кем-либо, обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу г. Мурманск, проезд. ФИО2, д. 19 (1592 кв.м.), в размере 287 930 рублей 70 копеек возложено на Министерство как собственника помещения. Фондом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 217 111 рублей 20 копеек по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с 11.2019 по 11.2021. Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации и с 28.11.2022 по 11.05.2021 закреплено на праве хозяйственного ведения за

титульным владельцем помещений МКД в спорный период, полагает, что обязанность ответчика по принятию имущества на баланс установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А42-4960/2008-26, что влечет прекращение права хозяйственного ведения должника. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 №423-ПП истец является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт , уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта. Постановлением Правительства МО от 30.09.2015 №425-ПП, вступившим в силу 05.10.2015, в региональную программу капитального ремонта общего имущества в

(пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3). В силу положений части 3 статьи 215, статьи 294, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальным предприятиям, которым передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество, предоставлено право сдачи его в аренду только с согласия собственника. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая договор аренды, истец действовал добросовестно, поскольку полагал, что заключает договора аренды с надлежащим лицом, уполномоченным собственником на распоряжение имуществом, не имеют правого значения, поскольку применительно к вышеизложенным нормам права истец должен доказать наличие согласия собственника помещений на проведение капитального ремонта в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в его проведении. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, претендуя на возмещение стоимости затрат на проведение ремонтных работ, действуя разумно и осмотрительно,

лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из пояснений представителя ответчика ФГУП «ФТ-Центр» установлено, что ФГУП «ФТ-Центр» предпринимало действия по охране объектов, переданных в хозяйственное ведение предприятия по ул. , обеспечивало физическую охрану федерального имущества. Предприятие предпринимало меры по реализации спорного объекта путем проведения аукционов по продаже данного комплекса - нежилых объектов. В тоже время правовых оснований для возложения на собственника или на организацию, которая осуществляет его функции, осуществить капитальный ремонт здания, в котором находится также недвижимое имущество другого лица, не имеется. Согласно акту осмотра объекта по ул. № от 11.03.2011, проведенного отделом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования «Облученский муниципальный район», строение ветхое и проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. и , приобретая помещение в состоянии, не отвечающем установленным санитарным и техническим