антимонопольным органом и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование сферы деятельности, к которой относится производство соответствующего товара; 2) сделки заключаются хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, в ходе биржевых торгов, которые соответствуют требованиям, определенным федеральным антимонопольным органом и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование сферы деятельности, к которой относится производство соответствующего товара, в том числе требованиям к минимальному количеству участников биржевых торгов в течение торговой сессии; 3) хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, аккредитованный и (или) участвующий в торгах (в том числе путем подачи заявок на участие в торгах брокеру, брокерам), предоставляет бирже список аффилированных лиц в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом; 4) действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и (или) его аффилированных лиц не относятся к манипулированию рынком; 5) реализация на бирже товара хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, осуществляется регулярно с равномерным
страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов. Учитывая изложенное, нарушение хозяйствующим субъектом такой ценовой политики, которое влечет за собой отклонение цены от влияния указанных объективных и обоснованных факторов ценообразования, является основанием для рассмотрения таких действий хозяйствующего субъекта на предмет нарушения антимонопольного законодательства, в частности пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом необходимо учитывать, что само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение , установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар как монопольно высокая. В этой связи следует принимать во внимание то, что рыночная цена, как правило, формируется под влиянием ряда факторов: спроса и предложения, эластичности спроса, издержек производства, конкуренции (ценовой и неценовой), государственного регулирования условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке и др. Спрос на товар определяет максимальную цену, которую
включать следующие этапы". Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) порядок проведения анализа конкуренции на товарном рынке утверждается в целях "установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции". Вместе с тем перечисленные этапы проведения анализа конкуренции, указанные в пункте 1.3 Порядка, не включают такого этапа, как определение хозяйствующихсубъектов, занимающихдоминирующееположение на товарном рынке. Таким образом, считаем необходимым подпункт "е" пункта 1.3 Порядка представить в следующей редакции: "определение хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке подпунктом". Одновременно подпункты "е", "ж", "з", "и" пункта 1.3 Порядка считать подпунктами "ж", "з", "и", "к". 2.2. Согласно пункту 1.4 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если он (они) осуществляет (осуществляют) производство (реализацию)
как ООО «Петр и компания» не оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов на условиях предоплаты, в связи с чем не имеет возможности оплачивать услуги по приему и захоронению отходов на условиях, предложенных АО «Спецавтохозяйство» в пункте 3.2 договора, а может оплатить их только после того, как получит оплату от заказчиков, чьи отходы общество вывезло на полигон. Судами учтено, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение , применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 301-КГ16-16827 несостоятельна, поскольку данное определение принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле. Несогласие АО «Спецавтохозяйство» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и
Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности признания заявителя хозяйствующим субъектом, занимающем доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом и доказанности наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, признали оспариваемые решение и предписание управления соответствующими закону. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа, исходя из конкретных обстоятельств спора, указал на то, что заявитель, являющийся организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», а также на отсутствие в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, судами установлено, что общество «Галион» не отказывало обществу «Интерсвязь» в доступе к помещениям для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, предложив условия договора, на которых осуществляли деятельность шесть других операторов связи, не заявлявших о невыгодности или навязывании им условий управляющей компанией. Возражения заявителя,
от 21.06.2018 в отношении СХА (Колхоз) «Заря» и предъявлении по нему объема безучетного потребления, результатом чего явилось ущемление интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Приказом антимонопольного органа в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Данный приказ содержит распоряжение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности сетевой организации (общества) как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение , на предмет установления названного нарушения. Считая приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 5, 10, 22, 23, 39, 44, 45 Закона о защите конкуренции, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статей 3, 8, 23.1, 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Административным регламентом по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта
на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом. По смыслу закона поведение хозяйствующегосубъекта, занимающегодоминирующееположение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к
заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг). Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных МУП «Комбинат бытовых услуг» требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся
1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которого вменено обществу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Из вышеуказанной нормы следует, что нарушителем может быть признан лишь хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на конкретном товарном рынке. В соответствии с положениями статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон об естественных монополиях) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, а субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Как оговорено в части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -
деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним. Кроме того, в случаях, указанных в части 2 статьи 10 Закона о конкуренции, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение , вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о конкуренции. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 названного Закона. В пункте 12 Пленума ВС РФ № 2 сделан вывод о том, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном
случае совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг). Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона
совместимого с RS 485, возможность подключения резервного питания, измерение и хранение почасовых объемов потребления электроэнергии, хранения профиля мощности и журнала событий, диапозон температур от -40 до +55. Однако, предъявление таких требований по установке определенного типа учетного устройства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, утвердившим Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, не предусмотрены, на основании чего оно является незаконным. Тем самым ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО», как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке в ЕАО в силу ст. 4 Закона «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 г. № 147, положения о филиале ОАО «ДРСК» от 20 июля 2009 г., утвержденного генеральным директором ОАО «ДРСК», нарушило требования антимонопольного законодательства РФ о запрете действий, ущемляющих права Абонента. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, ответственность по которой в силу формального характера состава данного правонарушения наступает независимо от того, в
рассмотрения. Рассмотрев представленные материалы в отношении ФИО1, Ленинский районный суд г.Ульяновска вынес вышеприведенное постановление. Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор Ленинского района г.Ульяновска Батанов А.Д. опротестовал постановление районного суда в вышестоящий суд, ссылаясь на несогласие с выводами суда в постановлении о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В протесте приводится ссылка на доказательства, обосновывающие нарушение ФИО1 требований антимонопольного законодательства. Указывается, что ФИО1, возглавляя Ульяновское областное бюро технической инвентаризации, т.е. хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке предоставления услуг технической инвентаризации на территории Ульяновской области, злоупотребил доминирующим положением путем навязывания Г*** Л.В. условий договора, не относящихся к предмету договора. Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО2 и представителя Управления ФАС по Ульяновской области ФИО3, прихожу к следующему. В силу ст. 14.31 КоАП РФ – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным
и (или) ущемление интересов других лиц. Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта. Положение ООО «Благоустройство», действующего на указанном рынке, признано доминирующим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» (доля на рынке составила в 2010 году - 100%, в 2011 году - 99,62%). Таким образом, ООО «Благоустройство», как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение , обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, запреты, установленные ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе запрет на действия (бездействие) по экономически, технологически необоснованному уклонению от заключения с ООО «Новый дом» договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО. ООО «Новый дом», являющееся лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами в городском округе город Нововоронеж (более 100 домов), неоднократно с начала осуществления указаннойдеятельности, в период с 12.02.2011г. по
