предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО «Азур Эйр» в силу указанного правового регулирования является лицом, обязанным выполнять работы, оказывать населению услуги соответствующие установленным авиационным правилам, однако при задержке рейса на 10 часов 14 минут (в связи с технической неисправностью запланированного к вылету воздушного судна) гостиницу ФИО1 не предоставило, хранение багажа не организовало, суды правомерно расценили такое бездействие авиакомпании как свидетельствующее об оказании услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом внеплановой документарной проверки от 06.10.2021 № 29395, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2021 № 34732, и иными доказательствами, получившими правовую оценку судебными инстанциями. Перечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, на основании обращения третьего лица (вх. № 9571/ж-2021 от 31.08.2021), содержащего информацию о нарушении прав потребителя – вылет авиарейса был задержан, однако гостиница не предоставлена, хранение багажа не организовано, управлением в соответствии с решением № 645 от 03.09.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Решение № 645 от 03.09.2021 получено заявителем по почте 13.09.2021. По итогам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки № 29387 от 06.10.2021, полученный обществом по почте 11.10.2021. В ходе проверки выявлено
предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО «Азур Эйр» в силу указанного правового регулирования является лицом, обязанным выполнять работы, оказывать населению услуги соответствующие установленным авиационным правилам, однако при задержке рейса на 10 часов 14 минут (в связи с технической неисправностью запланированного к вылету воздушного судна) гостиницу ФИО1 не предоставило, хранение багажа не организовало, суды правомерно расценили такое бездействие авиакомпании как свидетельствующее об оказании услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом внеплановой документарной проверки от 06.10.2021 № 29387, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2021 № 34729, и иными доказательствами, получившими правовую оценку судебными инстанциями. Перечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
лицами, в связи с чем, без достаточных оснований признан правильным вывод налоговой инспекции о неправомерном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль. Общество указывает также на неправильность выводов суда в отношении занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие завышения внереализационных расходов на сумму затрат, связанных с начислением обязательной платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты, на сумму неустоек за нарушение правил отпуска древесины, а также на сумму штрафа за хранение багажа . Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен. Дело рассматривается в порядке, установлено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов30 минут 27 апреля 2007 года. После перерыва представители
не истек. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с оказанием услуг не соответствующих требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 99 Правил № 82, а именно обществом допущено бездействие – при задержке рейса на 10 час. 14 мин. пассажиру не была предоставлена гостиница, не было организовано хранение багажа . Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ. Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец
продукта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ответчику претензию с требованиями взыскания штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, которую туроператор получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в которой указано, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ООО «Черное море» штраф за просрочку доставки пассажира багажа или груза в пункт назначения в размере 46 660 рублей; возместить прямые убытки за хранение багажа , обмен и покупку билетов, расходы на питание в размере 11 722 рубля 20 копеек; компенсировать моральный вред в денежном выражении в сумме 50 000 рублей; взыскать с ООО «Черное море» неустойку в размере 46 660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Представитель ответчика ООО «Черное море» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии с частью 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
пассажиров, задержанных рейсов. Все возможные контактные телефоны отражены на главной странице сайта. Представитель ответчика ГП ЧАО «ЧукотАВИА» ФИО5 доводы и возражения ФИО3 и ФИО4 поддержал в полном объеме, исковые требования не признал. Представитель третьего лица ФКП «Аэропорты Чукотки» ФИО6 пояснила, что все имущество аэропортов находится в оперативном управлении ФКП «Аэропорты Чукотки». В настоящее время сертификация камер хранения отменена, и они не проверяются на соответствие положениям Руководства багажных перевозок. ФАП- 82 требуют от перевозчика организовать хранение багажа , но не требуют от него его хранение в камерах хранений в аэропортах. Предметом договора аренды предусмотрено хранение багажа в помещении, без стеллажей, где багаж храниться на полу и что организация хранения багажа возможна и иными альтернативными способами. В аэропортах камеры хранения обслуживают третьи лица - индивидуальные предприниматели, частные конторы. В селах, где расположены аэропорты, имеются другие органы, организации, предприятия, Администрации поселений, к которым можно обратиться для выполнения требований Правил, заключив с ними договор
принят отказ Магаданского транспортного прокурора от иска и производство по делу прекращено в части требований о возложении на ГП ЧАО «ЧукотАВИА» обязанности организовать в случае задержек рейсов, отмены рейсов вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим причинам и другим причинам, изменения маршрута перевозки предоставление пассажирам услуг хранения багажа без взимания дополнительной платы в аэропортах Кепервеем, Певек, Провидения в связи с тем, что ответчик до вынесения решения суда по делу заключил в указанных аэропортах договоры на хранение багажа с ФКП «Аэропорты Чукотки». Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик ГП ЧАО «ЧукотАВИА», находя решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Анадырского районного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Магаданского транспортного прокурора, полагая решение Анадырского районного
