возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в Войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, Министерство обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе Войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов. Наличие причинно-следственной связи между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе не опровергнуто. Размер материального ущерба установлен заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», по факту 02.06.2011 пожара и взрыва боеприпасов на технической территории войско-вой части 86696, согласно которому рыночная стоимость имущественного вреда, причиненного в результате выявленных повреждений, объектов истца здание ПСК
55443-КН подтвердило факт переукупорки и отгрузки боеприпасов, а также факт того, что боеприпасы загружались, в том числе на автомобили, которые ООО «Гранит-Транс» указало как арендованные у ООО «Эра» и ООО «Союз». При этом учет транспортных средств осуществлялся по государственному регистрационному номеру автомобиля, а не прицепа. В материалы дела заявителем представлен ответ командира в/ч 55443-КН, из которого однозначно следует, что боеприпасы загружались, в том числе и в автомобили, арендованные у ООО «Эра» и ООО «Союз», хранение боеприпасов в таре V категории имело место, и переукупорка боеприпасов в другую тару производилась силами ООО «Гранит-Транс» по мере необходимости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что полученные от командования в/ч 55443-КН сведения, не противоречат позиции ОАО «63 Арсенал» и заявителя. В отношении ООО «Эра», ООО «Союз» и ООО «Призма» судом установлено, что указанные спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке,
порохов» считало себя ненадлежащим ответчиком и полагало, что ответственным лицом и собственником спорного имущества является АО «63 Арсенал» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «Технология порохов» заявляло о замене ненадлежащего ответчика не в отношении всего имущества, а его части, а именно: пороха ДРП-2, ВТХ, пороха пироксилинового 8/1, пороха 11/7 и пороха ДГ-4. Указывает, что в обжалуемом решении суда не дана оценка доводам ответчика относительно невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия лицензии на хранение боеприпасов и продуктов их утилизации, а также отсутствия денежных средств для оплаты вывоза и размещения имущества и продуктов утилизации в другом месте. Обращает внимание, что ответственным хранителем арестованного имущества является не должностное лицо ООО «Технология порохов», а физическое лицо, которое на данный момент не имеет отношения к ООО «Технология порохов», ввиду чего, по мнению заявителя, вывод суда о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель – должностное лицо ООО «Технология порохов» не соответствует действительности.
В целях осуществления указанной деятельности обществом получена лицензия от 03.11.2006 серии ЛТО № 0002392 на торговлю патронами к гражданскому и служебному оружию в количестве 30 тыс. штук. Приобретаемые обществом оружие и патроны хранятся в оружейных комнатах, на каждую из которых получены разрешения на хранение оружия и патронов к нему. В настоящее время общество имеет 19 оружейных комнат с общим объемом хранения патронов 595 тыс. штук, оборудованных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, хранение боеприпасов для служебного и гражданского оружия осуществляется на основании договора складского хранения от 21.12.2006 № 22/1-33, заключенного ООО "СВТ" с ФГУ ЦИТО УФСИН, в изолированном помещении на складе вооружения хранителя по адресу: <...> этаж. Согласно пункту 1.2 указанного договора допустимый объем хранения боеприпасов к гражданскому оружию составляет 700 тыс. штук. Как зафиксировано в акте от 15.12.2006 проверки указанного помещения, проведенной инспекторами ЛРР ОВД Октябрьского ОВД города Архангельска на основании распоряжения УВД по Архангельской области от
владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный ущерб, право требования возмещения которого, перешло к истцу в порядке суброгации с момента выплаты застрахованному лицу страхового возмещения, т.е. 29.06.2011, 11.07.2011, 08.07.2011 соответственно. Вопреки упомянутым законодательным нормам ответчик не представил доказательства, что хранение боеприпасов на складе войсковой части 86696 осуществлялось в соответствии с требованиями нормативных актов и что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует, следовательно, не доказал отсутствие своей вины. По смыслу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в хранении боеприпасов. Согласно приговору, преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвоката Степанов С.В. с приговором суда не согласен, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает в жалобе о том, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 прямого либо косвенного умысла на незаконное хранение боеприпасов . Отражая в приговоре показания свидетелей, признав их достоверным, суд не высказал суждений и не конкретизировал свои выводы относительно того, чьи показания подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом приведенные доказательства в приговоре не подтверждают вывод суда о виновности ФИО1. Считает, что ФИО1 являясь владельцем нарезного охотничьего оружия – карабина «Тигр», в котором используется патрон калибра 7,62х54 мм (7,62х53), приобретая в охотничьем магазине патроны указанного калибра, не мог знать, что часть из них боевые, так
осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов . Преступление совершено в период с одного из дней апреля 2013 года по 18 июня 2020 года, г. Рыбинске Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором, просит его отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно- процессуального закона. Считает, что его дело не могло расследоваться МУ МВД России «Рыбинское», а эксперт,
отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и носят предположительный характер. По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре доказательства являются достаточными только для подтверждения факта обнаружения и изъятия 17 апреля 2014г. в ходе обыска в квартире ФИО1 210 патронов, то есть только одного из элементов состава преступления. В то же время в приговоре отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 прямого умысла на незаконное хранение боеприпасов , то есть его осведомленность о том, что часть хранившихся у него патронов являлись патронами, предназначенными для стрельбы из боевого огнестрельного оружия. Ссылаясь на показания ФИО1, отмечает, что они заслуживают доверия, поскольку сведения, изложенные им с момента проведения обыска, остаются неизменными и последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного производства. Полагает, что если бы ФИО1 знал, что приобретенные им патроны являются боевыми и они изъяты из гражданского оборота, а за
