Хранение чужого товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» (далее – таможенный представитель) о взыскании 8 768 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг таможенного представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и 580 000 руб. убытков за хранение таможенного товара в зоне таможенного хранения. К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – страховая компания). В ходе производства по делу судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым общество просило взыскать с общества «Интерация-Сибирь» 950 969 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, а со страховой компании – 8 768 000 руб. задолженности и 659 000 руб. убытков за хранение товара . Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 с общества «Интерация-Сибирь» в пользу общества взыскано 966 242 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2018 по 12.08.2020; в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Постановлением Третьего арбитражного

коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу № А40-128908/10-141-1069 с таможенной службы в пользу общества взыскано неосновательное обогащение 2 927 565 рублей (в том числе, расходы по оплате услуг по хранению товара за период с 05.05.2009 по 30.09.2009), 176 590 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01.10.2010, на таможню возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу вывезти с территории общества по адресу г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 5 две партии товара - мак пищевой, задекларированного ЗАО "Венчурные проекты" (получателем товара) по ГТД № 10123060/050608/0002983, 10123060/050608/0002990 и находящегося под таможенным контролем. Таможней спорный товар вывезен с территории общества 12.10.2011. Ссылаясь на понесенные убытки, связанные с хранением невывезенного таможней товара и принятием дополнительных мер по предотвращению его хищения, общество обратилось

и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя. В соответствии с пунктом 3.3 договора, обязательства по оплате оказанных услуг осуществляются в конце месяца, в течение которого хранитель оказывал услуги по хранению товара. Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг по хранению, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары , работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное. Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

вывод, что данные отправления направлены последнему ошибочно. Таким образом, поскольку на момент получения отправлений от 08.08.2018 RU007546746, RU007539856, от 13.08.2018 RU0076744095 отсутствовали накладные на товар по государственному контракту от 06.08.2018 № 112-гк, а также отсутствовали сведения о том, что данный товар поставлен в рамках указанного государственного контракта, у истца отсутствовали основания для приемки товара согласно разделу 6 спорного контракта. Вследствие чего до момента подписания товарной накладной от 17.08.2018 № AF0T-000061 истцом фактически осуществлялось хранение чужого товара по всей номенклатуре (в том числе впоследствии оставленного в счет поставки по государственному контракту), поставленных по всем транспортным накладным, включая отправления доставленные транспортной компанией АО "ДПД РУС" от 08.08.2018 RU007546746, RU007539856, от 13.08.2018 RU0076744095. Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что условия контракта не предусматривают возможности поставки товара по частям. Кроме того, немаловажным является то обстоятельство, что в товарной накладной от 17.08.2018№АF0Т-000061 имеется отметка о том, что отпуск груза произведен 23.10.2018, то

усмотрели признаков злоупотребления ответчиками своими правами при заключении договора купли-продажи от 17.04.2017. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. На основании ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в договоре поставки, отказываясь от товара, обязан принять его на ответственное хранение, а поставщик, в свою очередь, должен вывезти товар или распорядиться им в разумный срок. В том случае, если продавец по каким-либо причинам не может исполнить возложенную на него обязанность по освобождению покупателя от бремени хранения чужого товара , покупателю предоставляется по выбору право реализации товара или возврата его поставщику. При реализации товара вырученное покупателем передается поставщику, а причитающееся покупателю остается за ним. Целью правомочия по самостоятельной продаже чужой вещи является освобождение кредитора от бремени хранения и содержания чужой вещи, предотвращению расходов и издержек, которые подлежали бы в будущем взысканию. Общество НПК «Энтек» не

позднее ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ФИО17 и ФИО16 вступили в предварительный сговор, заранее договорившись о совместном совершении незаконного использования чужих товарных знаков для однородных товаров. При этом ФИО17 и ФИО16 заранее распределили между собой преступные роли. Так, согласно предварительного сговора, ФИО17 и ФИО16 планировали каждый предоставлять деньги для совместного приобретения немаркированной алкогольной продукции, содержащей незаконно нанесенные чужие товарные знаки для однородных товаров; каждый подыскать помещения для совместного хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, содержащей незаконно нанесенные чужие товарные знаки для однородных товаров ; каждый подыскать лиц, продающих по заниженной стоимости различную немаркированную алкогольную продукцию, незаконно содержащую чужие товарные знаки для однородных товаров, произведенную не правообладателем товарных знаков и без согласия правообладателя на использование товарных знаков при производстве и предложении к продаже однородных товаров, у которых на совместные деньги закупать эту алкогольную продукцию, осуществлять ее перевозку и хранение в <адрес> в целях последующего сбыта и совместно продавать ее потребителям по