права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий фондом обратился в учреждение с заявлением о принятии на архивное хранение документов по личному составу, образовавшихся в деятельности фонда. Учреждение письмом от 02.07.2019 № 01-41/425 разъяснило, что прием документов фонда возможен на основании договора, заключенного между конкурсным управляющим фондом и учреждением на возмездной основе. Полагая бездействие учреждения, выразившееся в непринятии на хранение на безвозмездной основе документов по личному составу незаконным, конкурсный управляющий водном обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона
такого договора. Более того, в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 125-ФЗ архивным учреждениям предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность постольку, поскольку это предусмотрено их учредительными документами, служит и соответствует достижению целей, ради которых они созданы, а также покрывать свои расходы за счет иных поступлений, разрешенных законодательством Российской Федерации. Архивные учреждения обеспечивают сохранность документов, их учет, использование, располагаются в специально построенных зданиях, в которых созданы оптимальные условия, соблюдаются нормативные режимы и правильное хранение документов , которое исключает их утрату и обеспечивает поддержание их в должном физическом состоянии. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у учреждения отсутствовала обязанность по приему документов общества по личному составу на хранение на безвозмездной основе. Также судами установлено, что со стороны учреждения отсутствует бездействие, так как письма учреждения не носили информационного характера, а являлись ответом на обращение с просьбой заявителя принять документы на хранение безвозмездно. Учреждением каждое обращение фонда было
государственным контрактам, заключенным с Минэнерго России, не являются ни аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности, ни аудитом части отчетности, ни аудитом отчетности, подготовленной по специальным правилам, так как такого задания не содержится ни в предметах государственных контрактов, ни в технических заданиях к государственным контрактам; Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» в сложившейся ситуации имеет приоритетное значение перед Законом об аудиторской деятельности, так как специально предназначен для регулирования соответствующих отношений; в настоящее время хранение документов , относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну, не осуществляется, доказательств обратного Федеральным казначейством не представлено; оказание услуг по проведению проверок по иным стандартам (в том числе, стандартом аудиторской деятельности «заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям») не является аудиторской деятельностью в силу прямого указания Закона об аудиторской деятельности. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что оспариваемые решение и предписание нарушают нормы законодательства об аудиторской деятельности, а также права и законные интересы общества в сфере
Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Тюмень (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А70?1702/2020, установил: акционерное общество «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации в лице комитета по архивному делу административного департамента администрации о принятии на архивное хранение документов общества за период с 01.01.1980 по текущее время. Решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 29.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная
должника, таковым утвержден Бликов Е.В., член саморегулируемой организации Ассоциации «Первая СРО АУ». 20.05.2017 конкурсный управляющий должника Вышегородцев И.А. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении размера оплаты следующих привлеченных лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Уральская экономико-правовая компания» (далее – общество «Уральская экономико-правовая компания»): по договору от 23.12.2016 оказания услуг на подготовку и передачу на хранение документов по личному составу должника с выплатой вознаграждения в общей сумме 2 514 650 руб. 00 коп.; по договору от оказания услуг на выполнение работ, связанных с выделением мест общего пользования, с выплатой вознаграждения в общей сумме 3 500 000 руб. 00 коп.; по договору от 27.12.2016 оказания услуг на выполнение работ, связанных с подготовкой и передачей научно-технического архива, с выплатой вознаграждения в общей сумме 4 000 000 руб. 00 коп.; 2) индивидуального предпринимателя Москвину
материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.02.2020 между ООО «Энергосеть» (поклажедатель) и ООО «Натира» (хранитель) был заключен договор хранения (далее – договор от 01.02.2020), в соответствии с условиями которого хранитель взял на себя обязательства по хранению документов, принадлежащих ООО «Энергосеть», перечень которых указан в акте приема-передачи документов, являющемся приложением к договору хранения. Хранитель осуществляет хранение документов Поклажедателя в своих помещениях (далее – Хранилище) по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дзержинского, дом № 44а (пункт 1.2. договора). Передача Документов на хранение (и их возврат) удостоверяется актом приема-передачи (Приложение) (пункт 1.5. договора). Передача Документов на хранение и подписание акта приема-передачи документов состоялись 01.02.2020. В силу пункта 6.5. спорного договора данный договор вступает в силу с момента передачи документов поклажедателем Хранителю и заключен на срок до 31.12.2021. В пункте 1.3. договора
доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, ответчик с 28.05.2013 является собственником нежилого помещения литера II из лит.А, общей площадью 59,8кв.м, подвал №1 по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, д.44а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 39-АБ 181556. Между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения документов от 01.02.2020 (далее- договор хранения), согласно которому хранитель осуществляет хранение документов поклажедателя на бумажных носителях, которые переданы поклажедателем и приняты хранителем(далее Документы). Хранитель согласно п.1.2 договора хранения осуществляет хранение Документов поклажедателя в своих помещениях(далее- Хранилище) по адресу: г.Калининград, ул. Дзержинского, д.44а. Из п.1.3 договора хранения следует, что хранитель гарантирует, что Хранилище поддерживается в состоянии, пригодной для хранения Документов поклажедателя, и постоянно обеспечивает: охрану Хранилища; ограничение доступа в Хранилище и к Документам поклажедателя третьих лиц; надлежащие условия для обеспечения сохранности Документов. Договор заключен до 31.12.2021 и
образом, хранитель отвечает за утрату переданного ему поклажедателем на хранение спорного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» и ИП Гончаров К.Ю. 15.05.2018 заключили договор хранения № 11-хр. Предметом договора обозначено хранение документов общества (с 1993 по май 2018 года, 77 коробок); печатей, штампов общества; системного блока с программным обеспечением 1С, а также экземпляра самого договора и акта приема-передачи к договору (пункты 1.1, 1.2 договора, акт приема-передачи от 15.05.2018). Срок хранения определен до 15.11.2018 с установлением платы в размере 85 000 руб. ежемесячно (пункты 1.4, 3.1 договора). Обязательства хранителя принял на себя ИП Гончаров К.Ю., а согласно пункту 1.3 договора местом хранения определено пом. № 301 по
Т.Л., судей - Скрынникова В.А., Потихониной Ж.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение арбитражного суда Воронежской области (судья Шулепова Л.В.) от 28.11.2005 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций» к администрации городского округа город Воронеж, третье лицо – государственный архив Воронежской области, о признании незаконными действий по отказу в приеме на хранение документов по личному составу и об обязании принять документы, при участии в судебном заседании: от истца - Володина А.В. – по доверенности от 01.08.2006 г., Иванниковой Е.Л. - по доверенности от 01.10.2006 г., от ответчика – Четвериковой Н.И. - по доверенности № 151 от 24.05.2006г., Казьмина Я.А. – по доверенности № 47 от 13.01.2006 г., от третьего лица - Мартыновой Н.П. – руководителя, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций» Карякин
от 15 апреля 2014 года Д. - член ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ за неисполнение акционерным обществом, обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Как установлено постановлением, ЗАО «Красноярский коммерческий центр», в отношении которого осуществлялась процедура ликвидации, не обеспечило хранение документов Общества, в отношении которых не истек срок хранения, а также документов, подлежащих хранению на постоянной основе, что выявлено 13 февраля 2014 года. Д. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, обязанное обеспечить надлежащее хранение документов Общества. Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года постановление оставлено в силе. В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Д. просит решение суда отменить,
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «ССК» отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «ССК» Сыргашев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что участие ответчика в инвентаризации не являлось обязательным, а не предоставление им объяснений по результатам ее проведения не свидетельствует о незаконности требований о взыскании убытков. Суд не принял во внимание, что ответчик в нарушение действующего законодательства не организовал ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, не возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо, не принял ведение бухгалтерского учета на себя. Указанные обстоятельства подтверждались ответчиком и его представителем. Полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению ст. 15 ГК РФ, а не нормы трудового законодательства. Указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании у ПАО Сбербанк сведений о вкладах ответчика. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Новикова Е.М. Еремченко Е.П.
